Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-7090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-7090/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей: Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре: Казаковой Д.С.,
с участием представителя ФИО4 - ФИО11,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО4
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2019 года по иску Акционерного общества "ДОМ.РФ" к ФИО4 о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что 17.05.2011 года ЗАО "Европейский трастовый банк" предоставил ответчику ипотечный займ "[номер]" в размере 900000 руб. на срок 300 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: [адрес], государственная регистрация ипотеки произведена 19.06.2011г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним [номер]. В свою очередь ответчик взял на себя обязательство ежемесячно погашать сумму кредита, однако ответчик платежи не производит, тем самым взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняет. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "АИЖК".
В соответствие с распоряжением Росимущества о решениях о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО "АИЖК" от 17.11.2016 N 918-р и распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 97-р наименование истца изменено на АО "ДОМ.РФ". 14.03.2018 сведения о изменении фирменного наименования внесены в ЕГРЮЛ за ГРН [номер].
С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд расторгнуть кредитный договор N [номер] от 17.05.2011г. с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО4 (ФИО1) Н.А. в истца сумму задолженности по кредитному договору N[номер] от 17.05.2011г. в размере 2155839,76 руб., из которых 881933,43 руб. - задолженность по основному долгу, 599569,35 руб. - задолженность по процентам, 674 336,98 руб. - задолженность по пени.
Начиная с 16.10.2019г. и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11, 75 % годовых.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: [адрес], кадастровый (или условный) номер объекта: [номер], запись о регистрации права собственности в ЕГРП 19.03.2011 года за [номер], определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 781 058, 40 руб.
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 302, 32 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на отсутствие в кредитном договоре согласия заемщика на уступку права требования по договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, а также прекращение залога вследствие признания договора ипотеки недействительным решением суда.
Третьи лица КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Волго-Вятское Главное Управление Центрального Банка Российской Федерации представителей в судебное заседание не направили.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2019 года исковые требования Акционерного общества "ДОМ.РФ" к ФИО4 о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены, частично, постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 17.05.2011 г. N [номер]. заключенный между ФИО4 и ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору от 17.05.2011 г. N [номер] сумму основного долга - 881933 рублей 43 копеек, задолженность по процентам - 59969 рублей 35 копеек, задолженность по пени в размер 450 000 рублей.
Начиная с 16.10.2019 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты Акционерному обществу "ДОМ.РФ" проценты за пользование кредитом в размере 11,75 % годовых до даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО4 в пользу АО "ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 302, 32 руб.
В удовлетворении иска в большем размере отказать.
В апелляционной жалобе ФИО4 с учетом поданных дополнений просит об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что кредитным договором не предусмотрено согласие заемщика на уступку права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Также заявитель указал, что закладная не может подтверждать передачу денежного обязательства без обременения ипотекой. Прекращение ипотеки свидетельствует об отпадении одного из закрепленных в закладной прав, что является юридическим дефектом в переданном праве и влечет его недействительность. Кроме того, заявитель указал на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору до января 2014 года, когда фактически деятельность Банка была прекращена, ее не извещение о передаче закладной, подделку ее подписи в почтовом уведомлении о получении уведомления об уступке права требования, и отсутствие оснований для расторжения договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, истец, третьи лица представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17.05.2011 года между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ФИО1 (смена фамилии на ФИО4 05.04.2013г. - л.д. 148 т.1) заключен кредитный договор N [номер], в соответствие с условиями которого ФИО4 Банком был предоставлен кредит в размере 900000 руб. сроком на 300 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена 12,24 % годовых, при выполнении условия о личном и имущественном страховании под - 11,75 % годовых, для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], порядок возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрен посредством уплаты ежемесячных платежей, график платежей является неотъемлимой частью договора (л.д.37-46 т.1).
Согласно п.1.4 кредитного договора N [номер] от 17.05.2011г., обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека указанной квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (квартиры), страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица.
Согласно пункту 1.5 кредитного договора, права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками (залогодателями) в предусмотренном настоящем договоре порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.
На основании договора N [номер] купли - продажи квартиры (возникновения ипотеки в силу закона) ФИО1 приобрела у ФИО2 указанное выше жилое помещение, договор купли - продажи, право собственности покупателя и ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном порядке 19.05.2011г. (л.д. 55-58 т.1).
Права первоначального залогодержателя - КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) на [адрес] были удостоверены закладной, выданной 19.05.2011г. (л.д.60-63т.1).
Согласно отметки в закладной, 14 июля 2011 года произошла смена владельца закладной, владельцем стало ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", основанием смены владельца указан договор купли - продажи закладной от 29.12.2010г. (л.д.67-70).
06.06.2014г. в адрес ФИО1 залогодержателем направлено уведомление о просрочке исполнения обязательств за январь, февраль 2014г., предложено погасить задолженность в течение 15 дней с момента получения уведомления, при не исполнении возвратить досрочно всю сумму кредита, проценты и пени (л.д.126-128 т.1).
Согласно почтовому уведомлению, требование залогодержателя получено ФИО1 10.06.2014г. (л.д.129 т.1).
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2018 года, вступившим в законную силу 13.11.2018г. (л.д.101-102 т.2) договор купли - продажи квартиры от 17.05.2011 N[номер], заключенный между ФИО1 и ФИО2, договор ипотеки, дата государственной регистрации: 19.05.2011 г., номер гос.регистрации: [номер], совершенную между ФИО1 и Коммерческим банком "Европейский Трастовый банк" (ЗАО), записи в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: [адрес], о государственной регистрации права за номером государственной регистрации права [номер] от 19.05.2011г. об ограничении прав и обременении объекта недвижимости - ипотеке за номером государственной регистрации [номер] от 19.05.2011г. признаны недействительными.
Решением суда указанная квартира признана общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, доли супругов признаны равными.
Прекращено право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: [адрес].
Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно применяя положения ст. ст. 810, 819, 333, 348, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом установленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из того, что уступка права требования исполнения денежного обязательства по кредитному договору первоначальным кредитором истцу достоверно подтверждена, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, при существенном нарушении заемщиком обязательств по договору имеются основания для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом ( абз. 3 п.1 ст. 13).
В соответствии с пунктом 4 статьи 47 названного закона, к отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования.
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Действовавшее на момент заключения вышеуказанных договоров законодательство не предусматривало возможность уступки права требования по кредитному договору к потребителю организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, при отсутствии такого согласия потребителя.
Между тем, пункт 4.4.4 кредитного договора N АЕКИ-77/52/11 от 17.05.2011г. предусматривает право банка уступить права требования как кредитора по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передачи самой закладной.
Пунктом 6.8. указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае передачи некредитной организации прав на закладную в порядке, установленном законодательством РФ, обязательства по пунктам 6.1, и 6.7. настоящего договора утрачивают силу.
В пункте 7.10 указанного договора выражено безусловное согласие заемщика на передачу его персональных данных кредитором третьим лицам, в том числе лицам, имеющим намерения приобрести закладную, и иным лицам в целях реализации прав, предусмотренных пунктами 4.4.4, 4.4.6 и 4.4.7 договора.
Тем самым, кредитный договор N АЕКИ-77/52/11 от 17.05.2011г. содержит согласие заемщика на уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, в связи с чем при передаче закладной, удостоверяющей право требования нового владельца денежного обязательства по кредитному договору, не допущено обязательных требований закона.
Недействительность переданного права требования залогодержателя не влечет безусловно недействительность уступки права требования кредитора по денежному обязательству, поскольку в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Уступка права требования по кредитному договору при отсутствии иных ограничений могла быть совершена и при отсутствии обеспечения (в данном случае - залога), законодательного запрета на такую уступку не установлено.
Обязательная письменная форма, предусмотренная для договора цессии, сторонами соблюдена, что подтверждают данные закладной.
При таких данных не имелось оснований для признания отсутствующим у истца права требования задолженности по указанному выше кредитному договору, заключенному с ФИО4, о состоявшейся уступке последняя была извещена 10.06.2014г., что подтверждается почтовым уведомлением о получении уведомления истца.
Ссылки заявителя ФИО4 на подделку ее подписи в почтовом уведомлении не подтверждены какими - либо допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем отклоняются как необоснованные.
При состоявшейся уступке права требования по кредитному договору действующей организации и извещении об этом ФИО4, доводы заявителя о прекращении первоначальным кредитором деятельности и отзыве у ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" лицензии с февраля 2014 года правового значения не имеют и на содержание принятого решения не влияют, указанные обстоятельства не исключали надлежащего исполнения ФИО4 принятых обязательств заемщика и получения у кредитора необходимой для исполнения информации.
При отсутствии надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с января 2014 г., суд первой инстанции обоснованного указал на существенное нарушение ФИО4 условий договора, влекущих в силу пп. 1 п.2 ст. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации его расторжение.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
