Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-7090/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-7090/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
7 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Субботиной Елены Владимировны и Сирина Сергея Витальевича по доверенностям Степановой Елены Юрьевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
"Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым N, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС 1, согласно межевому плану от 21.01.2019., подготовленному кадастровым инженером ФИО2
Сирину Сергею Витальевичу, Субботиной Елене Владимировне отказать в удовлетворении иска к Герасимову Рудольфу Васильевичу об установлении границ земельного участка, обязании снести сарай с кессоном."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Герасимов Р.В. обратился в суд с иском к Субботиной Е. В., в котором, с учетом уточненного иска от 14.03.2019г., просит суд установить границы и площадь земельного участка с кадастровым N, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС 1, согласно межевому плану от 21.01.2019. подготовленному кадастровым инженером ФИО2
Исковые требования мотивированы тем, что Герасимов Р.В. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, жилой дом с кадастровым N, сарай с кессоном с кадастровым N, находящиеся по адресу: АДРЕС 1.
Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости являлся ответчик Субботина Е.В. как наследница ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ
В 2018г. истец обратился в ООО "СтройИзыскания и Ко" для проведения кадастровых работ по установлению общих границ земельного участка. Кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен межевой план от 21.01.2019 г., в соответствии с которым площадь земельного участка составила ... кв.м. Субботина Е.В. не согласна с указанными границами земельного участка.
Собственники смежного земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу АДРЕС 2, Сирин С.В. и Субботина Е.В., отказались согласовывать границы земельного участка с кадастровым N, поскольку считают, что сарай с кессоном должен находиться на земельном участке с кадастровым N.
Судом к участию в качестве ответчика привлечен Сирин С.В.
Сирин C.B., Субботина Е.В. обратились в суд со встречным иском к Герасимову Р.В., в котором просят суд: установить границы земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым N, расположенного по адресу: АДРЕС 2, в соответствии с межевым планом земельного участка, составленного МУП ГО гор. Рыбинск "Землеустроитель" от 23.01.2019 года; обязать ответчика Герасимова Р.В. своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым N от сарая с кессоном, имеющего кадастровый N путем его сноса.
Требования мотивированы тем, что жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС 2, располагается на двух земельных участках: земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС с кадастровым N, принадлежащий на праве собственности Субботиной Е. В. и земельном участке, расположенным по адресу: АДРЕС 2 с кадастровым N, принадлежащий на праве собственности Сирину С. В. и Субботиной Е. В.(по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым).
Земельный участок с кадастровым N является смежным с земельным участком кадастровым N, собственниками которого являются: Герасимов Р.В.(3\4 доли в праве общей долевой собственности) и Субботина Е.В.(1\4 доля в праве общей долевой собственности).
Земельные участки с кадастровыми N (дом АДРЕС 2) и N (дом АДРЕС 1) являются смежными, границы в соответствии с действующим законодательством не установлены, при этом, начиная с 1999 года порядок пользования данными участками между сторонами сложился. Спорный сарай располагается в границах земельного участка АДРЕС 2, а именно: находится за забором, установленным по периметру дома АДРЕС 1, то есть за пределами фактически сложившихся границ между участками.
Истцы считают, что смежная граница, между земельными участками N (АДРЕС 1) и N (АДРЕС 2) должна проходить по фактическому землепользованию сторон, по межевому плану, составленному МУП ГО гор. Рыбинск "Землеустроитель" от 23.01.2019г.
Использование земельного участка занятого сараем, а так же прилегающей территории в троицах, заявленных Герасимовым Р.В. нарушает права собственников земельного участка АДРЕС 2 (Сирина С.В. и Субботиной Е.В.), в связи с чем, истцы считают, Герасимову Р.В.необходимо осуществить перенос спорного сарая со сложившейся фактическим землепользованием территории дома АДРЕС 2.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Субботиной Е.В. и Сирина С.В. по доверенностям Степановой Е.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Субботиной Е.В. и Сирина С.В. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Субботной Е.В. - по доверенности Степанову Е.Ю., Герасимова Р.В. и его представителя по доверенности - Богомолову Ю.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Герасимова Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что сарай с кессоном является хозяйственной постройкой, относящейся к дому АДРЕС 1, соответственно границы земельного участка истца должны определяться с учетом этой имеющейся на участке хозяйственной постройки, а также, с учетом необходимого для ее обслуживания земельного участка.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Из дела видно, что Субботина Е.В. является собственником долей в жилом доме АДРЕС 2 и доме АДРЕС 1, а также земельных участков, расположенных при этих домах, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено судом, ранее рассматривался спор по иску Герасимова Р.В. к ФИО1, Сирину С.В., Сирину В.В. об утверждении границ земельного участка с кадастровым N в соответствии с межевым планом ООО "КонсулЪ" от 06.05.2016 г., согласно которому сарай с кессоном входит в состав земельного участка названого земельного участка, поскольку данный сарай предназначался для нужд собственников дома АДРЕС 1.
ФИО1 и Сирин С.В. заявляли встречный иск к Герасимову Р.В. о признании права собственности Сирина С.В. и ФИО1 на сарай с кессоном, признании отсутствующим право собственности Герасимова Р.В. на указанный сарай с кессоном, утверждении границ земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым N, расположенного по адресу: АДРЕС 2, в соответствии с межевым планом земельного участка, изготовленным МУП городского округа город Рыбинск "Землеустроитель" 17.12.2016 г.
Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела уже разрешался вопрос о принадлежности сарая с кессоном с кадастровым N к одному их двух смежных земельных участков, расположенных по адресам: АДРЕС 1 или АДРЕС 2.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.01.2017г, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от 11.04.2017г, за ФИО1 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на сарай с кессоном, имеющим кадастровый N, расположенный по адресу: АДРЕС 1.
При этом, в указанных судебных постановлениях сделаны выводы о том, что спорный сарай с кессоном является хозяйственной постройкой, относящейся к дому АДРЕС 1 и, в силу положений ст. 135 ГК РФ, должен следовать судьбе дома. Данный сарай с кессоном должен быть расположен на земельном участке по адресу: АДРЕС 1; также содержится вывод о том, что Герасимов Р.В., имея долю в праве собственности на указанный сарай (3/4 доли ) приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой спорным сараем и необходимой для его использования.
Кроме того, приходя к вышеуказанным выводам, суд первой инстанции в своем решении дает критическую оценку актам согласования границ вышепоименованных смежных земельных участков 1999-2003гг, как носящим формальный характер.
Принимая во внимание, что в настоящем деле рассматривается спор между Герасимовым Р.В., Сириным С.В. и правопреемником ФИО1 - Субботиной Е.В., с учетом ст. 61 ГПК РФ выводы, содержащиеся в указанных судебных постановлениях, обязательны при разрешении настоящего спора.
По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о принадлежности спорной постройки к дому АДРЕС 2 и необходимости определения границ земельных участков с учетом этого обстоятельства, а также сложившегося фактического пользования земельными участками, которое подтверждается, в том числе, актам согласования границ вышеуказанных смежных земельных участков 1999-2003гг.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым N, следует установить согласно межевому плану от 21.01.2019., подготовленному кадастровым инженером ФИО2, поскольку этот межевой план составлен с учетом нахождения на спорном участке хозяйственной постройки - сарая с кессоном, а также учитывает отступ в 1 м, необходимый для обслуживания этой постройки.
Ссылки автора жалобы о том, что указанный отступ превышен до точки Н11 и составляет в указанном месте 2м, по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность постановленного судом решения. Точка Н11 обозначает угол, второго контура спорного земельного участка, наиболее близко расположена к первому контуру, в связи с чем, кадастровый инженер обоснованно объединил два контура спорного земельного участка через эту точку; в ином варианте, предлагаемом апеллянтом, эти земельные участки объединял бы проход шириной не более 40 см, что очевидно, препятствовало бы их нормальному и рациональному использованию.
По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Субботиной Елены Владимировны и Сирина Сергея Витальевича по доверенностям Степановой Елены Юрьевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июня 2019 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
