Определение Вологодского областного суда от 10 января 2020 года №33-7090/2019, 33-182/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 33-182/2020
от 10 января 2020 года N 33-182/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вахониной А.М.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирнова А. Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года, которым заявление Роминой М. М. удовлетворено частично.
Взысканы со Смирнова А. Н. в пользу Роминой М. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
установил:
вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2019 года по делу N 2-97/2019 удовлетворены исковые требования Роминой М.М. к Смирнову А.Н. о выделе доли земельного участка в натуре.
21 августа 2019 года Ромина М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Смирнова А.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей.
В судебное заседание заявитель Ромина М.М. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Заинтересованное лицо Смирнов А.Н. возражал против удовлетворения требований, полагая заявленный размер расходов завышенным.
Судом принято приведённое выше определение.
В частной жалобе Смирнов А.Н. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер расходов на представителя соразмерно сложности и категории дела. Полагает взысканный размер расходов на представителя завышенным, поскольку категория данного дела не является, по его мнению, сложной.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, оснований для её удовлетворения не установлено.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого кодекса.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.При рассмотрении заявления судом установлено, что интересы Роминой М.М. в суде первой инстанции представлял ФИО6, штатный сотрудник общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ПРЕМЬЕР" (далее - ООО "Юридическое агентство "ПРЕМЬЕР"), с которым Ромина М.М. заключила договор на оказание юридических услуг от 17 сентября 2018 года.
Согласно названному договору ООО "Юридическое агентство "ПРЕМЬЕР" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать юридические услуги с представительством в Вологодском городском суде по иску Роминой М.М. к Смирнову А.Н. о разделе земельного участка.
Стоимость юридических услуг определена в размере 25 000 рублей.
Расходы истца подтверждаются актом выполненных работ от 15 марта 2019 года N 34, а также квитанциями от 17 сентября 2018 года N 84 на сумму 10 000 рублей, от 15 марта 2019 года N 21 на сумму 15 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд пришел к выводу, что заявление Роминой М.М. о взыскании со Смирнова А.Н. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей, что соответствует характеру, объему оказанных услуг и принципу разумности.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению заявителю, суд учел в полной мере положения процессуального закона и обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что злоупотребления истцом процессуальными правами не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего их снижения.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова А. Н. - без удовлетворения.
Судья: А.М. Вахонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка