Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Алферовой Н.А. Толстика О.В.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лисиниченко Татьяны Эдуардовны к ООО "ДФМ" о взыскании убытков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, по апелляционной жалобе ООО "ДФМ" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Лисниченко Т.Э. обратилась в суд с иском к ООО "ДФМ" о взыскании убытков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, указав, что она является собственником автомобиля Лада Vesta, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN -НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2019 года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен в ООО "ДФМ" 17.05.2019 по договору N 000001175. Транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании дилера АО "АВТОВАЗ" ООО "ДФМ". 14.07.2019 согласно отметки в сервисной книжке было произведено техническое обслуживание транспортного средства с заменой масла и протяжкой ходовой части (ХЧ). В период гарантийного срока 15.01.2020 автомобиль вышел из строя- загорелся контрольный индикатор о технической неисправности в двигателе, в связи с чем был доставлен в сервисный центр ответчика, где было произведено очередное техническое обслуживание, в ходе которого в нарушение технологических требований был произведен слив масла без измерения и анализа остатка, отмечено, что масляной фильтр откручен на три оборота. Также в ходе осмотра была проведена разборка двигателя, в результате которой установлено, что в районе крепления масляного фильтра на всех наружных деталях присутствуют масляные пятна, все детали повреждены и требуется полная замена двигателя, поскольку масло из двигателя через неплотно закрученный фильтр вытекло наружу, происходило масляное голодание, которое привело к выходу из строя двигателя. Ответчик не признал случай гарантийным, поскольку поломка двигателя явилась следствием ненадлежащей эксплуатации истцом транспортного средства. Лисниченко Т.Э. обратилась в ООО "Эксперт", согласно заключению которого некачественно проведенные работы по ТО привели к неполному прилеганию деталей подачи масла в двигателе, в результате чего произошла утечка масла, образовалось масляное голодание деталей и механизмов, что привело к выходу из строя двигателя по вине ответчика. Лисниченко Т.Э. направила претензию с требованием возместить убытки, причиненные некачественно проведенными работами, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, Лисниченко Т.Э. просила суд взыскать с ООО "ДФМ" в ее пользу убытки в размере 227 806,91 руб., штраф, возместить понесенные по делу судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года исковые требования Лисиниченко Т.Э. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ДФМ" в пользу Лисиниченко Т.Э. убытки в размере 149 831 руб., штраф в размере 74915,50 руб. В остальной части иска отказал. Также суд взыскал с ООО "ДФМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4196,62 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ДФМ" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поломка двигателя произошла вследствие ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию автомобиля, выразившихся в некачественной установке масляного фильтра, что повлекло утечку масла. При этом, суд не учел, что поломка двигателя явилась следствием неисполнения истцом обязательств по надлежащей эксплуатации транспортного средства, указанных в Руководстве по эксплуатации автомобиля и выразившихся в отсутствии со стороны истца регулярной проверки уровня масла путем использования щупа и осмотра узлов двигателя на предмет масляных пятен перед каждым выездом автомобиля. Это привело к неприменению к спорным правоотношениям положений ст. 404 ГК РФ, допускающим уменьшение или полное освобождение от ответственности ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на сайте Ростовского областного суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, представителя Лисниченко Т.Э., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лисниченко Т.Э. является собственником транспортного средства Лада Vesta, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN -НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2019 года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен у официального дилера АО "АВТОВАЗ" ООО "ДФМ" 17.05.2019 по договору N 000001175. Транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании ООО "ДФМ"

В период эксплуатации вышеуказанное транспортное средство своевременно и в полном объеме проходило техническое обслуживание. 14.07.2019 согласно отметки в сервисной книжке было произведено техническое обслуживание транспортного средства с заменой масла и протяжкой ходовой части (ХЧ). В период гарантийного срока 15.01.2020 автомобиль вышел из строя- загорелся контрольный индикатор о технической неисправности в двигателе, в связи с чем был доставлен в сервисный центр ответчика, где было произведено очередное техническое обслуживание, в ходе которого был произведен слив масла без измерения и анализа остатка, отмечено, что масляной фильтр откручен на три оборота. Также в ходе осмотра была проведена разборка двигателя, в результате которой установлено, что в районе крепления масляного фильтра на всех наружных деталях присутствуют масляные пятна, все детали повреждены и требуется полная замена двигателя, поскольку масло из двигателя через неплотно закрученный фильтр вытекло наружу, происходило масляное голодание, которое привело к выходу из строя двигателя.

Исходя из Акта N 20200127 от 10.02.2020, проведенного экспертом Нагай С.Г., ответчик не признал случай гарантийным, поскольку поломка двигателя явилась следствием ненадлежащей эксплуатации истцом транспортного средства.

Согласно заключения ООО "Эксперт", представленного истцом, в результате проведенного исследования установлено, что причиной поломки двигателя автомобиля явилось следствием некачественно проведенного технического обслуживания (ТО) специалистами автосервиса ООО "ДФМ" по диагностике и замене деталей, что привело к вытеканию масла, масляному голоданию деталей двигателя, их разрушению.

В рамках судебного разбирательства судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".

Согласно заключения N 80-08/20 от 28.09.2020 в автомобиле LADA Vesta, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеются недостатки двигателя, описанные в исследовательской части. Причиной наступления выявленных неисправностей двигателя стала его работа с низким уровнем смазочного материала, в результате утечки масла со стороны масляного фильтра. Недостатки, выявленные на автомобиле LADA Vesta, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2019 года выпуска, являются устранимыми. Исходя из проведенных расчетов стоимость ремонта (восстановления) автомобиля LADA Vesta, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН VIN -НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 149 831 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 333, 779 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", учел выводы судебной экспертизы ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" и исходил из того, что причины образования повреждений двигателя спорного автомобиля являются следствием некачественно выполненных работ ответчиком по техническому обслуживанию автомобиля истца, выразившиеся в некачественной установке масляного фильтра.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

В соответствии со ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, необходимо установить факт нарушения прав истца при проведении технических работ ответчиком в отношении транспортного средства, наличие убытков, виновность ответчика в причинении таких убытков, а также причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившим вредом.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае, когда недостаток выполненных работ был обнаружен в период гарантийного срока и до проведения очередного ТО, на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки автомобиля возникли после его ремонта вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, представленными в материалы дела заключениями специалистов подтверждается и сторонами не оспаривалось, что поломка двигателя явилась следствием постепенной утечки моторного масла в результате откручивания масляного фильтра.

Из представленных истцом доказательств ( сведений сервисной книжки) следует, что манипуляции с масляным фильтром проводились работниками ответчика и имели место при проведении планового технического обслуживания транспортного средства в 2019 году, что с учетом представленных сторонами заключений специалистов Н.С.Г. и ООО "Эксперт" по результатам осмотра транспортного средства, заключения судебной экспертизы, положенной в основу выводов суда, а также того факта, что автомобиль вышел из строя до даты очередного технического обслуживания, указывает на то, что масляной фильтр не был достаточно закручен и в результате вибрации автомобиля произошло его постепенное произвольное откручивание. Доказательств того, что откручивание явилось следствием действий третьих лиц, на что ссылается специалист Н.С.Г. в качестве второй причины поломки двигателя, ответчик вопреки ст.56 ГПК РФ не представил. При этом, поясняя в судебном заседании причину выхода из строя автомобиля, судебный эксперт Ю.И.Ю. указал, что без использования специального оборудования откручивание масляного фильтра технически невозможно, как и определить момент, когда началась утечка масла ( фильтр открутился) и ее длительность.

Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что причиной поломки явилось то обстоятельство, что истец ненадлежаще эксплуатировала автомобиль - не проверяла уровень масла в картере двигателя, суд обоснованно отклонил, поскольку установить длительность утечки и наличие признаков аварийного давления масла при эксплуатации истцом автомобиля не представилось возможным. Доказательств того, что сработала соответствующая сигнальная система ( аварийное давление масла), имелись явные визуальные признаки такой утечки и истец не приняла никаких мер к ее устранению, ответчик не представил. Напротив, в момент выхода из строя автомобиля сработала иная система оповещения ( неисправность двигателя). Также согласно Руководству по эксплуатации автомобиля на истца не была возложена обязанность проверки уровня масла с использованием щупа. При этом, истец как потребитель, не обладая специальными познаниями в области техники и исходя из результатов технического осмотра автомобиля специалистами ответчика в предусмотренные гарантией сроки, не могла располагать информацией о возможности его некачественного проведения, который носил явно скрытый характер, то есть в данном случаи истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд правильно установил факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию автомобиля истца, выразившийся в некачественной установке масляного фильтра, повлекшей неисправность двигателя автомобиля, и отсутствие оснований для уменьшения ( освобождения) ответственности ответчика в связи с виновными действиями истца ( ст. 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец воспользовался своим правом потребовать безвозмездного устранения недостатков произведенного ремонта, которое ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования Лисниченко Т.Э. о взыскании убытков в сумме, определенной судебным экспертом, необходимой для ремонта (восстановления) автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта, судебная коллегия также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Методического руководства для судебных экспертиз (Министерство юстиции РФ 2007), экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах, по результатам осмотра транспортного средства в присутствии сторон, при них разбирался двигатель, при этом повреждения двигателя автомобиля отражены на фотографиях.

Доводы апеллянта, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, являются несостоятельными, поскольку одно лишь несогласие стороны с данным экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик в случае несогласия по любым основаниям с выводами эксперта, изложенными в заключение, не лишен был права заявить ходатайство на основании абз.2 ч.2 ст.79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако такого ходатайства не заявил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд, установив виновность ответчика в причинении убытков истцу, а также причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившим вредом, обоснованно усмотрел основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДФМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка