Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-7089/2021

г. Екатеринбург 13.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )7 Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюковой ( / / )8 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2020.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Каюковой О.И., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Каюкова О.И. обратилась в суд с требованиями о компенсации морального вреда, просила взыскать с ООО "Зетта Страхование" компенсацию в размере 200000 рублей, с ПАО "Сбербанк" - в размере 400000 рублей.

В обоснование иска указала, что ООО "Зетта Страхование" предъявило исполнительный лист по делу в ПАО "Сбербанк", в связи с чем <дата> наложено взыскание на три счета истца в ПАО Сбербанк - "Универсальный", "Сберегательный" и карта "МИР". Полагает, что ответчиками нарушено действующее законодательство, а именно ООО "Зетта Страхование" предъявило исполнительный лист напрямую в Банк, минуя службу судебных приставов, в связи с чем истец лишена была возможности добровольно исполнитель требования исполнительного документа. ПАО "Сбербанк" в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" списывал денежные средства со счетов истца до нулевого остатка, лишая ее средств к существованию, в том числе обратив взыскание на денежные средства, перечисленные ей по исполнительному производству в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью супруга. Указанные действия ответчиков причинили истцу нравственные страдания, поскольку она была вынуждена занимать денежные средства на проживание, переживать, что отразилось на состоянии ее здоровья и ей пришлось обратиться за медицинской помощью в лечебное учреждение.

Представитель ООО "Зетта Страхование" в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, указав, определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от <дата> с Каюковой О.И. в пользу ООО "Зетта Страхование" взысканы судебные расходы в размере 7000 рублей, взыскателем получен исполнительный лист и в соответствие с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлен в банк. Каюкова О.И. до предъявления исполнительного листа в банк имела возможность возместить судебные расходы в размере 7000 рублей добровольно. Таким образом, каких-либо нарушений прав Каюковой О.И. ответчик не допускал, кроме того истцом не доказана правомерность заявленных ко взысканию денежных средств в размере 200 000 рублей.

Представитель ПАО "Сбербанк" в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что на банк, как на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, в полной мере распространяются положения Федерального закона "Об исполнительном производстве". Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, предусмотрены ч.1 ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно выписке по счетам истца, банком были списаны денежные средства, поступившие на счет (назначение платежа - перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с ( / / )1 по исполнительному производству ), со счета , на который перед списанием поступили денежные средства (назначение платежа - возврат покупки), и со счета , на который денежные средства были зачислены самим истцом. Таким образом, действия банка по списанию денежных средств являлись законными, были направлены на исполнение требований исполнительного документа, порядок обращения взыскания на денежные средства со стороны ПАО "Сбербанк" был соблюден.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2020 в удовлетворении исковых требований Каюковой О.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 18.11.2020 отменить как постановленное с нарушением норм материального права, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд ошибочно признал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, в то время как они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно в материалы дела ООО "Зета Страхование" не представила документ, по которому истец должна была погасить долг, содержащий банковские реквизиты взыскателя, в связи с чем истец в добровольном порядке не могла исполнить требования. Кроме того, суд принял во внимание предоставленные Банком недостоверные сведение о назначении платежа - возврат покупки по счету N ...2866 на сумму 30026,83 рубля, в то время как в представленной истцом выписке содержится иная информация. Судом необоснованно не применены положения ФЗ "Об исполнительном производстве", предписывающие обязанность судебного пристава-исполнителя информировать должника о ходе исполнительного производства, о предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, об ограничении размера удержаний по исполнительному листу, что привело к вынесению незаконного решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2018, которым удовлетворено заявление ООО "Зетта Страхование" о взыскании с Каюковой О.И. в пользу ООО "Зетта Страхование" судебных расходов в размере 7000 рублей, Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 19.12.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного определения.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем ООО "Зетта Страхование" на исполнение в ПАО "Сбербанк".

Отказывая истцу в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Зетта Страхование" и обоснованных неправомерностью предъявления исполнительного документа непосредственно в Банк, минуя службу судебных приставов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях взыскателя каких-либо неправомерных действий, повлекших причинение истцу нравственных страданий. С таким выводом судебная коллегия соглашается, полгая его верным, сделанным при правильном применении норм материального права.

Так, согласно положениям ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (ч.1).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (ч.5).

Таким образом, предъявление исполнительного листа в банк непосредственно взыскателем является безусловным правом последнего, в связи с чем доводы апеллянта о необходимости обращения взыскателя в службу судебных приставов для целей принудительного исполнения судебного акта судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующего вопросы принудительного исполнения.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что предъявленный взыскателем исполнительный лист был принят ПАО "Сбербанк" и содержащиеся в нем требования о взыскании с Каюковой О.И. в пользу ООО "Зетта Страхование" 7000 рублей исполнены в полном объеме в следующем порядке.

В ПАО "Сбербанк" на имя Каюковой О.И. открыты три счета: счет "Универсальный" (вклад), счет "Сберегательный" и счет (карточный, карта "Мир"), с которых Банком в период с 14.07.по 07.08 2020 произведено списание денежных средств в пользу взыскателя на общую сумму 7000 рублей.

Доводы апеллянта о нарушении ПАО "Сбербанк" в ходе исполнения требований исполнительного документа положений ФЗ "Об исполнительном производстве" приводились истцом в ходе рассмотрения дела, были проверены судом первой инстанции и отклонены, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя указанный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений ч.5 ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч.2 ст.70 этого же закона, регулирующей порядок обращения взыскания на денежные средства, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно п.4.1. ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.8).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (ч.9).

Согласно положениям ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2).

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч.4).

Ограничения взыскания на отдельные виды доходов должника установлены положениями ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из выписок по счетам, открытым на имя истца в ПАО "Сбербанк" следует, что банком не производилось обращение взыскание на заработную плату либо пенсию должника.

Согласно выписке по счету "Универсальный" (вклад), <дата> по исполнительному листу от <дата> списано 0,01 рубль, при этом остаток до списания составлял 15,57 рублей.

Из выписки по счету "Сберегательный" следует, что <дата> на счет поступило 1276,12 и 2677,04 рубля (всего 3953,16 рублей) от плательщика УФК по Свердловской области (Кировское РОСП г.Екатеринбурга). Как указала истец, денежные средства поступили ей как взыскателю по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта, которым ей присуждена компенсация морального вреда в связи со смертью супруга. <дата> Банком списано 3953,16 рублей.

Согласно выписке по счету (дебетовая карта "Мир"), по состоянию на <дата> остаток по счету составлял 6920,03 рубля, при этом накануне <дата> поступили денежные средства в виде зачисления пенсии в общей сумме 11116,93 рубля. <дата> по исполнительному листу произведено взыскание на сумму 1245,11 рублей ( что составляет менее 50% от дохода в виде пенсии). <дата> на счет поступили переводы от физических лиц в суммах 1000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей (всего от физических лиц поступило 3000 рублей), <дата> поступил 1 рубль (перевод со своего счета "Универсальный"), <дата> поступил перевод от физического лица в сумме 150 рублей, <дата> поступило 200 рублей (прочие операции). <дата> банком произведено удержание по исполнительному листу в размере 1673,68 рублей, <дата> - в размере 0,99 рублей, <дата> - в размере 127,05 рублей.

Таким образом, ПАО Сбербанк был соблюден порядок обращения взыскания на денежные средства, в том числе и в части обращения взыскания на денежные средства, которые истец получила по исполнительному производству в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью супруга, а также полученные в порядке дарения от физических лиц, которые не являются доходом по смыслу ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод истца о том, что она не была предварительно уведомлена о предъявлении исполнительного документа в банк и списании денежных средств со счета, также не свидетельствует о нарушении ответчиками установленной законом процедуры принудительного взыскания, поскольку в силу ч.5 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Установив, что ответчиками не допущено нарушение порядка исполнительного документа и соответственно, не допущено нарушение каких-либо прав истца, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылку апеллянта на наличие доказательств, подтверждающих факт обращения истца в лечебное учреждение в связи с ухудшением состояния ее здоровья, судебная коллегия отклоняет, поскольку для возложения на ответчиков ответственности в виде компенсации морального вреда возможно только при наличии совокупности необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела представлено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Юсупова Л.П.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка