Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашникова О.Н.,

и судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционным жалобам Курдашевой Надежды Аркадьевны

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 января 2021 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26 мая 2021 года

по делу по иску Курдашевой Надежды Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Партнер Инвест Финанс" о признании недействительными договоров залога и п. 1.3, раздела 4 займа, о снижении размера годовой процентной ставки за пользование займом и снижении размера процентной ставки за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛА:

Курдашева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Партнер Инвест Финанс" (далее - ООО МКК "Партнер Инвест Финанс") о признании недействительными договоров залога и п. 1.3, раздела 4 займа, о снижении размера годовой процентной ставки за пользование займом и снижении размера процентной ставки за просрочку исполнения обязательств. Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2018 года между ООО МКК "Партнер Инвест Финанс" и Курдашевой Н.А. был заключен договор займа N на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение договора займа заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N, предметом ипотеки являются жилой дом и земельный участок, на котором расположен данный дом, принадлежащие на праве собственности истцу, с общей оценочной стоимостью 200 000 рублей. Данный жилой дом и земельный участок являются единственным жильем для Курдашевой Н.А., а также ее <данные изъяты> сына ФИО1 имеющего <данные изъяты> и ее гражданского <данные изъяты> мужа ФИО2 Поскольку без залога объекта недвижимого имущества заем не выдавался, Курдашева Н.А., не вникая в последствия и не имея необходимых знаний для оценки рисков, подписала данные договоры. Истец считает, что ей было навязано на заранее невыгодных для нее условиях по оценочной стоимости в 200 000 рублей подписание договора залога. При этом следует учитывать, что договор залога жилья в данном случае не являлся необходимым условием в силу закона. Ответчику до заключения договора было известно, что данный жилой дом и земельный участок являются единственным жильем для Курдашевой Н.А. и ее семьи. Считает, что сделки по заключению договора займа и договора залога были совершены с нарушением ее прав и законных интересов, являются кабальными и недействительными. Истец просила признать недействительным договор залога N от 10 октября 2018 года, п.1.3., раздел 4 договора займа N от 10 октября 2018 года, изменить размер годовой процентной ставки за пользование займом с 96 процентов годовых на 12,69 процентов годовых, изменить размер штрафных санкций за каждый день просрочки исполнения обязательства со 192 процентов до 0,05 процентов (л.д. 3-7).

Истец Курдашева Н.А., ее представитель Чепкина Е.К. допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ООО МКК "Партнер Инвест Финанс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 января 2021 года постановлено:

Исковые требования Курдашевой Надежды Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Партнер Инвест Финанс" о признании недействительными договоров займа и залога оставить без удовлетворения в полном объеме.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 мая 2021 года постановлено:

Исковые требования Курдашевой Надежды Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Партнер Инвест Финанс" об изменении размера годовой процентной ставки за пользование займом с 96 процентов годовых на 12,69 процентов годовых; изменении размера штрафных санкций за каждый день просрочки исполнения обязательства со 192 процентов до 0,05 процентов оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Курдашева Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не дал оценку нормам законодательства, содержащим требования к оформлению договора займа и залога недвижимого имущества. Ссылаясь на п. 2 п. 4 ст. 6.1 Закона 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года должна быть указана полная сумма займа - 337 964 рубля 43 копейки, а не в процентном соотношении. Суд не дал оценку нарушенным ответчиком нормам законодательства о недопустимости залога недвижимого имущества (ипотеки), являющегося единственным жильем для заемщика. Считает, что суд не принял во внимание и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 14 мая 2012 года о защите права собственности. Указывает на то, что суд не дал оценку несоразмерности оценки предмета залога - жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, поскольку кадастровая стоимость дом и земельного участка составляет 969 724 рубля 37 копеек, а в договоре залога объекты оценены в 200 000 рублей. Кроме того, ссылаясь на п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не дал оценки доводам истца о несоблюдении ответчиком п.п. 3. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда истец Курдашева Н.А. просит отменить дополнительное решение суда, указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что она просила признать недействительным договор займа, так как она просила признать недействительным только раздел 4 и пункт 1.3 договора займа, а также просила изменить в договоре займа годовую процентную ставку за пользование займом с 96 процентов годовых на 12,69 процентов годовых и размер штрафных санкций за каждый день просрочки исполнения обязательств со 192 процентов годовых на 0,05 процентов за каждый день. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что по договору займа ответчиком установлены и годовая процентная ставка 96 процентов годовых и штрафные санкции в виде повышенных процентов по ставке 192 процентов годовых, и в то же время заем обеспечен ипотекой единственного жилья заемщика. Ответчик указывает, что в досудебном порядке она не смогла прийти к соглашению с ответчиком об изменении процентных ставок. В судебном заседании она просила уменьшить процентные ставки по договору займа в соответствии с п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не дал оценки несоразмерности суммы процентов последствиям нарушенного обязательства в соответствии с указанной нормой закона.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения истца и представителя истца, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции на основании заявления истца судом принят отказ Курдашевой Н.А. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Партнер Инвест Финанс" в части признания недействительными договора залога N от 10 октября 2018 года и пункта 1.3., раздела 4 договора займа N от 10 октября 2018 года, о чем вынесено определение и производство по делу в вышеуказанной части судом апелляционной инстанции прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использование системы видеоконференц-связи, истец Курдашева Н.А. и представитель истца Сарина Г.Е., действующая на основании доверенности, поддержали доводы апелляционных жалоб в части снижения размера процентов за пользование займом и процентов за неисполнение обязательств по договору займа, просили решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах с учетом прекращения производства по делу в части оспаривания договора залога и пункта 1.3, раздела 4 договора займа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10 октября 2018 года заключен договор займа N, по условиям которого займодавец ООО МК "Партнер Ивест Финанс" передает заемщику Курдашевой Н.А. в собственность денежные средства в размере 110 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить по 9 октября 2021 года такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 227 964 рубля 96 копейки, что составляет 8 процентов в месяц или 96 процентов годовых, за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N к договору займа. (п. 1.1 договора займа).

На основании пункта 1.2 указанного договора займа в случае просрочки заемщиком возврата очередной части займа и (или) процентов по графику платежей, процентная ставка за пользование заемными средствами на период просрочки увеличивается в двойном размере и составляет 192 процента годовых или 16 процентов в месяц. Такие проценты начисляются со дня, когда сумма займа и (или) процентов должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора.

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору займа решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2020 года удовлетворены частично исковые требования ООО МКК "Партнер Инвест Финанс" к Курдашевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением поставлено: взыскать с Курдашевой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Партнер Инвест Финанс" задолженность по договору займа N от 10 октября 2018 года по состоянию на 10 июля 2020 года в размере 319 374 рубля 57 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 104 754 рубля 19 копеек, проценты по договору за период с 31 мая 2019 года по 10 июля 2020 года - 214 620 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 393 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, а всего взыскать - 327 268 рублей 32 копейки; взыскивать с Курдашевой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Партнер Инвест Финанс" проценты за пользование займом по договору займа N от 10 октября 2018 года, начисляемые на остаток основного долга по ставке 96 процентов годовых, начиная с 11 июля 2020 года по день фактического погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 66,5 кв.м., кадастровый N находящийся по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома), кадастровый N, общей площадью 649 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 200 000 рублей (л.д. 109-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения (л.д. 101-108).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учетом вышеуказанной нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2020 года не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о снижении процентной ставки за пользование займом и снижении процентной ставки при неисполнении обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации п требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как, верно, указал суд первой инстанции оснований для снижения размера процентов за пользование займом с 96 процентов годовых до 12,69 процентов годовых не имеется, так как стороны в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно принципу о свободе договора, добровольно согласовали размер установленных в договоре процентов за пользование займом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что займодавцем существенны нарушены условия договора займа, что является основанием для внесения изменений в договор займа по решению суда. Иные случаи, предусмотренных Гражданским кодексам Российской Федерации, другими законами или договором, позволяющие в судебном порядке изменить условия договора займа, судом первой инстанции также не установлены. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для внесения изменений в договор займа в части установления иного размера процентов за пользование займом и удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из п. 1.2 спорного договора займа вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части займа, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа. Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Исходя из заявленных исковых требований, доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, пояснений истца и его представителя, данных в суде апелляционной инстанции, истец не заявляла исковых требований о признании недействительным договора займа в части п. 1.2. договора, устанавливающего повышенные проценты при неисполнении обязательств, а лишь просила снизить проценты за неисполнение обязательств, не оспаривая его действительность, исходя из положений ст. 6.1. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 253-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и положений п. 6 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии отсутствуют, предусмотренные процессуальным законодательством, основания, выйти за пределы заявленных исковых требований, в части оспаривания недействительности положений п. 1.2. договора займа.

Исходя из требований истца об изменении процентной ставки в п. 1.2. договора займа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения процентов, начисляемых в связи с неисполнением обязательств по договору займа, в соответствии с ст. 6.1. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 253-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так как с учетом ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие изменение условий договора займа по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений истца и его представителя, ответчиком ООО МК "Партнер Инвест Финанс" требований об уплате истцом Курдашевой Н.А. процентов за неисполнение обязательств по договору займа, исходя из положений п. 1.2 договора займа, не заявлялось, соответствующая претензия с указанием конкретной денежной сумой не предъявлялась. Следовательно, требование истца об изменении размера процентов в связи с неисполнением обязательств на основании п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является преждевременным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 января 2021 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26 мая 2021 года о внесении изменений в договор займа от 10 октября 2018 года N 2018-ГА1-179-ПИ в части размер годовой процентной ставки за пользование займом и процентной ставки за просрочку исполнения обязательств оставить без изменения, апелляционные жалобы Курдашевой Надежды Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Калашникова

Судьи Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка