Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-7089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов к Давыдову Р. Е. о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - Комаровой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России) обратилась в суд с иском к Давыдову Р.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району города Казани от 21 декабря 2018 года частично удовлетворено исковое заявление Р.П.К. и постановлено с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Р.П.К. взыскать убытки в размере 19701 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 788 рублей 4 копейки, всего - 30489 рублей 4 копейки. Согласно вышеуказанному решению основанием для взыскания ущерба явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Давыдовым Р.Е. должностных обязанностей, а именно, вынесение незаконного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Р.П.К. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен в Министерство финансов Российской Федерации для исполнения и исполнен <дата> платежным получением

..... В связи с изложенным истец просил взыскать с Давыдова Р.Е. в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 30489 рублей 4 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал о несогласии с иском в связи с пропуском срока для обращения по спорам о возмещении с работника причиненного работодателю ущерба, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Датой обнаружения причиненного работодателю ущерба считает вступление в законную силу решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району города Казани от 21 декабря 2018 года, поскольку статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации говорит о годичном сроке со дня обнаружения причиненного ущерба.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит постановленное по делу судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе выражается несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Комарова А.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Сокращенные сроки исковой давности установлены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, взысканию с работника подлежат только фактически понесенные работодателем расходы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок для обращения ФССП России в суд с иском к работнику о взыскании денежных средств в порядке регресса, следует исчислять с момента вступления решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району города Казани от 21 декабря 2018 года, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу

Р.П.К. взыскано 30489 рублей 4 копейки в счет возмещения судебных расходов. Таким образом, годичный срок для обращения в суд истек

14 февраля 2020 года, а в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан ФССП России обратилось с иском о взыскании с Давыдова Р.Е. ущерба в порядке регресса - 5 ноября 2020 года.

По изложенным основаниям суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку срок давности обращения с иском в суд пропущен без уважительных причин, а ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, с данными выводами суда в полном объеме согласиться нельзя.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно абзацу 3 пункта 15 указанного Постановления, в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах установленного срока, поскольку из платежного поручения от <дата> .... следует, что межрегиональное операционное Управления Федерального казначейства (Минфин России) произвело Р.П.К. возмещение ущерба в сумме 30489 рублей 4 копейки по исполнительному листу .... от <дата>, а исковое заявление было направлено ФССП России <дата>, что следует из штемпеля на конверте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Поскольку при вынесении решения фактические обстоятельства дела не исследовались, оценка доказательствам не давалась, при отмене решения суда судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом должны быть выполнены требования статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года по данному делу отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка