Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7089/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-7089/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Розановой М.А.,
судей Мельниковой О.Г., Прасоловой В.Б.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Попело Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Попело Н.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05.06.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Попело Н.В., указав в обоснование заявленных требований, что 31.07.2013 между сторонами был заключен договор кредитования N 13/3216/00000/401843. Согласно данному договору Попело Е.В. были предоставлены денежные средства в сумме 300000 рублей сроком на 60 месяцев. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, по состоянию на 12.03.2020 задолженность Попело Н.В. составляет 529653,32 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 286484,94 рублей, задолженность по процентам 243168,38 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с 04.09.2013 по 12.03.2020. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 13/3216/00000/401843 от 31.07.2013 года в размере 529 653, 32 руб., в том числе: 286 484,94 руб., задолженность по основному долгу; 243 168,38 руб., задолженность по процентам, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8496,53 руб.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 05.06.2020 исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично, с Попело Н.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N 13/3216/0000/401843 от 31.07.2013 задолженность по основному долгу за период с 29.03.2017 по 12.03.2020 в размере 133823,14 рублей, задолженность по уплате процентов за период с 29.03.2017 по 12.03.2020 в размере 32835,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4533,17 рублей.
С указанным решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что взысканию подлежит задолженность с 08.04.2017, так как исковое заявление о взыскании задолженности поступило в Уссурийский районный суд Приморского края 08.04.2020.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31.07.2013 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Попело Н.В. заключен договор кредитования N 13/3216/00000/401843 о предоставлении кредита в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 30.5% годовых.
Между тем, что также не оспаривается ответчиком, в течение срока действия кредитного договора, она неоднократно нарушала его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 12.03.2020 общая задолженность по кредитному договору составила 529 653, 32 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 286 484,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 243 168,38 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, взыскал с Попело Н.В. в пользу ПАО КБ Восточный задолженность по кредитному договору за период с 29.03.2017 года по 12.03.2020 года в размере 166 658,35 руб., из которых задолженность по основному долгу - 133 823,14 руб.; задолженность по уплате процентов по договору - 32 835,21 руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части по мотиву пропуска срока исковой давности, суд правильно указал в решении, что поскольку последний платеж ответчиком был произведен 31.01.2014, то соответственно требования за период с 31.01.2014 по 29.03.2017 предъявлены за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срока, так как исковое заявление было направлено в суд путем почтовой корреспонденции, согласно почтовому штемпелю 29.03.2020, а поступил в Уссурийский районный суд - 08.04.2020 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попело Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
