Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7089/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-7089/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при секретаре Васильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Платан" на определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 15 ноября 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1882/2017 по иску АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала к Еманову С.А., Емановой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27.07.2017 исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала удовлетворены. Суд постановилрасторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята с Дата изъята, взыскать с пользу АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала солидарно с Еманова С.А., Емановой М.А. задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята в размере 316 888,51 руб., судебные расходы в размере 12 368,89 руб.
Дата изъята ООО "Платан" в лице представителя С. обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по данному делу с АО "Россельхозбанк" на ООО "Платан", в связи с заключением между ними Дата изъята договора уступки прав (требований).
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.11.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Суд постановилзаменить взыскателя по данному гражданскому делу - АО "Россельхозбанк" на его правопреемника ООО "Платан" в отношении ответчика Еманова С.А. В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика Емановой М.А. отказано.
В частной жалобе ООО "Платан" в лице представителя С., приводя примеры из судебной практики Саратовского областного суда, просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве в полном объеме. В обоснование частной жалобы указано, что в соответствии с договором уступки прав (требований) от Дата изъята АО "Россельхозбанк" передало ООО "Платан" право требования к заемщикам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. По договору новый кредитор получает права требования в рамках кредитных договоров из Приложения Номер изъят, а также права требования с поручителей и созаемщиков в рамках уступаемых кредитных договоров в пределах суммы уступки. Таким образом, к новому кредитору также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе к солидарному должнику Емановой М.А.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление о замене взыскателя по данному гражданскому делу в отношении ответчика Еманова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заключением договора уступки права требования от Дата изъята к ООО "Платан" перешли права требования по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята, однако поскольку Еманова М.А. не указана в реестре уступаемых прав (требований) по состоянию на Дата изъята , пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в отношении указанного должника Емановой М.А.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу положений п. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, исходя из указанных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2017 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята об исправлении описки) исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала, удовлетворены. Суд постановилрасторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята с Дата изъята ; взыскать с пользу АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала солидарно с Еманова С.А., Емановой М.А. задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята в размере 316 888,51 руб., судебные расходы в размере 12 368,89 руб.
Дата изъята между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Платан" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) Номер изъят, по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, указанных в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором (обеспечительные договоры), а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством РФ.
Согласно п. Номер изъят договора уступки прав (требований) Номер изъят о Дата изъята перечень и размер передаваемых прав (требований) по кредитным договорам указываются в реестре, оформленном по форме Приложения Номер изъят к договору, в котором указан, в том числе кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, окончательная цена уступки по кредиту - 15 982,54 руб.
Дата изъята Еманову С.А. и Емановой М.А. были направлены уведомления о состоявшейся уступке прав (требований).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что по условиям договора уступки прав (требований) Номер изъят от Дата изъята АО "Россельхозбанк" передало ООО "Платан" право требования как по кредитному договору, заключенному с Емановым С.А. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, так и по договору, обеспечивающему его исполнение, то есть по договору поручительства от Дата изъята, заключенному с Емановой М.А., вывод суда об отсутствии оснований для замены взыскателя в отношении ответчика Емановой М.А. является необоснованным, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворения заявления ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве в полном объеме.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2019 года о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу удовлетворить.
Произвести по данному гражданскому делу замену взыскателя с АО "Россельхозбанк" на ООО "Платан".
Судья
О.Ф. Давыдова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
