Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-7089/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-7089/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,
судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Р. Сидиковой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Сидиковой Гузель Рифатовны в пользу Гатауллина Романа Альбертовича 231 663 рубля 09 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10 000 рублей в возмещение расходов за проведение оценки ущерба, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в возмещение расходов, понесенных на удостоверение доверенности, 1 750 рублей.
Взыскать с Сидиковой Гузель Рифатовны в пользу Гатауллина Романа Альбертовича 5 517 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Сидиковой Гузель Рифатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр оценки" "ТИМЕРЛАН" расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Г.Р. Сидиковой -
Н.П. Спиридонова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца Р.А. Гатауллина - А.Н. Валиуллиной, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.А. Гатауллин обратился в суд с иском к Г.Р. Сидиковой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявления указано, что 16 августа 2018 года возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.Р. Сидиковой и принадлежащего Ю.А. Макаревич автомобиля "Ауди А 4", государственный регистрационный знак 9271МВ-5, под управлением Р.А. Гатауллина.
В результате ДТП автомобилю "Ауди А 4" причинены механические повреждения.
Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана
Г.Р. Сидикова, автогражданская ответственность которой по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Чулпан".
27 августа 2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество Страховая компания "Чулпан", которое 13 сентября 2018 года выжало направление на ремонт в СТО "Автоклуб -Сервис" (л.д.62).
Однако истец от ремонта автомобиля отказался и 17 сентября 2018 года между Р.А. Гатауллиным и акционерным обществом Страховая компания "Чулпан" было заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере 231 400 рублей (л.д. 60 оборотная сторона).
Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Казанский центр независимой оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди А4", государственный регистрационный знак 9271 МВ-5, без учета износа составила 506 092 рубля.
Право требования ущерба к истцу перешло от собственника автомобиля Ю.А. Макаревич на основании доверенности от 29 сентября 2016 года.
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 277 092 рубля, расходов за проведение оценки, на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил первоначальные требования и просил взыскать с ответчика 231 663 рубля 09 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в возмещение расходов на проведение оценки - 10 000 рублей, на представителя - 15 000 рублей, за составление доверенности - 1 750 рублей, на оплату государственной пошлины - 5 517 рублей.
Ответчик Г.Р. Сидикова, будучи надлежаще извещенной о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить исковое заявление Р.А. Гатауллина без удовлетворения.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Р. Сидикова ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, оспаривает договор цессии от 17 августа 2018 года в части его подписания, не соглашается с отказом суда в назначении почерковедческой экспертизы. Ссылаясь на заключенное между истцом и страховщиком соглашение о выплате страхового возвещения без ремонта, утверждает об отсутствии основания для возмещения ущерба с ответчика. Полагает, что истец добровольно отказался от ремонта и не реализовал возможность получения вреда со страховщика путём получения направления на ремонт.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Г.Р. Сидиковой - Н.П. Спиридонов поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.
Представитель истца Р.А. Гатауллина - А.Н. Валиуллина, считая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Г.Р. Сидиковой -
Н.П. Спиридонова, представителя истца Р.А. Гатауллина - А.Н. Валиуллиной, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 16 августа 2018 года возле <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.Р. Сидиковой и принадлежащего Ю.А. Макаревич автомобиля "Ауди А 4", государственный регистрационный знак 9271МВ-5, под управлением Р.А. Гатауллина.
В результате ДТП автомобилю "Ауди А 4" причинены механические повреждения.
Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана
Г.Р. Сидикова, автогражданская ответственность которой по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Чулпан".
27 августа 2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество Страховая компания "Чулпан", которое 13 сентября 2018 года выжало направление на ремонт в СТО "Автоклуб -Сервис" (л.д.62).
Однако истец от ремонта автомобиля отказался и 17 сентября 2018 года между Р.А. Гатауллиным и акционерным обществом Страховая компания "Чулпан" было заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере 231 400 рублей (л.д. 60 оборотная сторона).
Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ООО "Казанский центр независимой оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди А4", государственный регистрационный знак 9271 МВ-5, без учета износа составила 506 092 рубля.
Право требования ущерба к истцу перешло от собственника автомобиля Ю.А. Макаревич на основании доверенности от 29 сентября 2016 года.
В ходе рассмотрения дела, для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была назначена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Межрегиональный центр оценки" "ТИМЕРЛАН".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр оценки" "ТИМЕРЛАН" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А 4", государственный регистрационный знак 9271МВ-5, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2018 года, исходя из среднерыночной стоимости без учета износа составляет 463 063 рубля 09 копеек, с учетом износа - 311 047 рублей 70 копеек.
Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр оценки" "ТИМЕРЛАН" и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон принял решение об удовлетворении иска о возмещении ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца 231 663 рубля 09 копеек.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пунктом 15.3 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Основания для выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) перечислены в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания истцом не представлено.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, урегулирование страхового случая в виде выплаты страхового возмещения в денежном выражении является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
В материалах дела имеется письменный ответ акционерного общества Страховая компания "Чулпан" от 12 сентября 2018 года, из которого следует, что истцу было предложено представить автомобиль "Ауди А4" для проведения ремонта, а также выдано направление на ремонт на СТО "Автоклуб - Сервис", в случае несогласия с предложенной страховщиком ремонтной организацией, страховщиком представлен список СТО Страховщика (л.д. 61,62).
Также материалы дела содержат соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами от 17 сентября 2018 года, заключенное между Р.А. Гатауллиным и акционерным обществом Страховая компания "Чулпан", согласно которому стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением заявленного события.
Согласно пункту 1 соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 229 000 рублей. После выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.
Факт выплаты денежной суммы в размере 229 000 рублей истцом не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия, полагает, что потерпевший отказался от возмещения причиненного ему вреда в натуре, отдав предпочтение получению денежной суммы.
При этом представленными по делу доказательствами не подтверждено, что истец по каким-либо основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не зависящим от его воли, был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании.
Заключение со страховщиком соглашения о выплате страховой выплате является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. Вследствие этого, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, потерпевший лишается права требовать взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе и с лица, ответственность которого застрахована в пределах страховой суммы по данному договору страхования.
Р.А. Гатауллин добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, отказавшись тем самым от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта, и фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, заключая соглашение, истец злоупотреблял своим правом с намерением причинить вред ответчику, поскольку при ремонте автомобиля на СТОА по направлению страховщика исковые требования к ответчику предъявлены не были бы.
Руководствуясь вышеназванными положениями закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец имел право на полное возмещение ущерба, связанное с повреждением его автомобиля, в случае получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с использованием новых деталей, подлежащих замене, однако он отказался от ремонта и выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты.
Добровольно отказавшись от получения полного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей, узлов, деталей, подлежащих замене, истец просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, полученной истцом в форме денежной выплаты, что нарушает права страхователя - причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность.
Поскольку решение суда первой инстанции нарушает права страхователя - причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования Р.А. Гатауллина о возмещении ущерба с Г.Р. Сидиковой.
Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно как несоответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Поскольку остальные исковые требования истца производны от требования о возмещении ущерба, то судебная коллегия также оставляет их без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стоимость проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр оценки" "ТИМЕРЛАН" судебной экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается счетами N 28 от 23 декабря 2019 года и N 29 от 23 декабря 2019 года.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Р.А. Гатауллина полностью отказано, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр оценки" "ТИМЕРЛАН" с истца подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романа Альбертовича Гатауллина к Гузель Рифатовне Сидиковой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с Романа Альбертовича Гатауллина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр оценки" "ТИМЕРЛАН" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья О.Ф. Геффель УИД 16RS0025-01-
2020-000097-87
N 2-1/2020
Дело N 33-7089/2020
Учёт N 150 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2020 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,
судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Р. Сидиковой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Сидиковой Гузель Рифатовны в пользу Гатауллина Романа Альбертовича 231 663 рубля 09 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10 000 рублей в возмещение расходов за проведение оценки ущерба, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в возмещение расходов, понесенных на удостоверение доверенности, 1 750 рублей.
Взыскать с Сидиковой Гузель Рифатовны в пользу Гатауллина Романа Альбертовича 5 517 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Сидиковой Гузель Рифатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр оценки" "ТИМЕРЛАН" расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Г.Р. Сидиковой -
Н.П. Спиридонова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца Р.А. Гатауллина - А.Н. Валиуллиной, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.А. Гатауллин обратился в суд с иском к Г.Р. Сидиковой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявления указано, что 16 августа 2018 года возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак .... под управлением Г.Р. Сидиковой и принадлежащего Ю.А. Макаревич автомобиля "Ауди А 4", государственный регистрационный знак 9271МВ-5, под управлением Р.А. Гатауллина.
В результате ДТП автомобилю "Ауди А 4" причинены механические повреждения.
Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана
Г.Р. Сидикова, автогражданская ответственность которой по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Чулпан".
27 августа 2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество Страховая компания "Чулпан", которое 13 сентября 2018 года выжало направление на ремонт в СТО "Автоклуб -Сервис" (л.д.62).
Однако истец от ремонта автомобиля отказался и 17 сентября 2018 года между Р.А. Гатауллиным и акционерным обществом Страховая компания "Чулпан" было заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере 231 400 рублей (л.д. 60 оборотная сторона).
Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Казанский центр независимой оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди А4", государственный регистрационный знак 9271 МВ-5, без учета износа составила 506 092 рубля.
Право требования ущерба к истцу перешло от собственника автомобиля Ю.А. Макаревич на основании доверенности от 29 сентября 2016 года.
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 277 092 рубля, расходов за проведение оценки, на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил первоначальные требования и просил взыскать с ответчика 231 663 рубля 09 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в возмещение расходов на проведение оценки - 10 000 рублей, на представителя - 15 000 рублей, за составление доверенности - 1 750 рублей, на оплату государственной пошлины - 5 517 рублей.
Ответчик Г.Р. Сидикова, будучи надлежаще извещенной о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить исковое заявление Р.А. Гатауллина без удовлетворения.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Р. Сидикова ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, оспаривает договор цессии от 17 августа 2018 года в части его подписания, не соглашается с отказом суда в назначении почерковедческой экспертизы. Ссылаясь на заключенное между истцом и страховщиком соглашение о выплате страхового возвещения без ремонта, утверждает об отсутствии основания для возмещения ущерба с ответчика. Полагает, что истец добровольно отказался от ремонта и не реализовал возможность получения вреда со страховщика путём получения направления на ремонт.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Г.Р. Сидиковой - Н.П. Спиридонов поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.
Представитель истца Р.А. Гатауллина - А.Н. Валиуллина, считая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Г.Р. Сидиковой -
Н.П. Спиридонова, представителя истца Р.А. Гатауллина - А.Н. Валиуллиной, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 16 августа 2018 года возле <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак .... под управлением Г.Р. Сидиковой и принадлежащего Ю.А. Макаревич автомобиля "Ауди А 4", государственный регистрационный знак 9271МВ-5, под управлением Р.А. Гатауллина.
В результате ДТП автомобилю "Ауди А 4" причинены механические повреждения.
Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана
Г.Р. Сидикова, автогражданская ответственность которой по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Чулпан".
27 августа 2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество Страховая компания "Чулпан", которое 13 сентября 2018 года выжало направление на ремонт в СТО "Автоклуб -Сервис" (л.д.62).
Однако истец от ремонта автомобиля отказался и 17 сентября 2018 года между Р.А. Гатауллиным и акционерным обществом Страховая компания "Чулпан" было заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере 231 400 рублей (л.д. 60 оборотная сторона).
Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ООО "Казанский центр независимой оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди А4", государственный регистрационный знак 9271 МВ-5, без учета износа составила 506 092 рубля.
Право требования ущерба к истцу перешло от собственника автомобиля Ю.А. Макаревич на основании доверенности от 29 сентября 2016 года.
В ходе рассмотрения дела, для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была назначена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Межрегиональный центр оценки" "ТИМЕРЛАН".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр оценки" "ТИМЕРЛАН" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А 4", государственный регистрационный знак 9271МВ-5, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2018 года, исходя из среднерыночной стоимости без учета износа составляет 463 063 рубля 09 копеек, с учетом износа - 311 047 рублей 70 копеек.
Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр оценки" "ТИМЕРЛАН" и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон принял решение об удовлетворении иска о возмещении ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца 231 663 рубля 09 копеек.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пунктом 15.3 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Основания для выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) перечислены в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания истцом не представлено.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, урегулирование страхового случая в виде выплаты страхового возмещения в денежном выражении является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
В материалах дела имеется письменный ответ акционерного общества Страховая компания "Чулпан" от 12 сентября 2018 года, из которого следует, что истцу было предложено представить автомобиль "Ауди А4" для проведения ремонта, а также выдано направление на ремонт на СТО "Автоклуб - Сервис", в случае несогласия с предложенной страховщиком ремонтной организацией, страховщиком представлен список СТО Страховщика (л.д. 61,62).
Также материалы дела содержат соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами от 17 сентября 2018 года, заключенное между Р.А. Гатауллиным и акционерным обществом Страховая компания "Чулпан", согласно которому стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением заявленного события.
Согласно пункту 1 соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 229 000 рублей. После выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.
Факт выплаты денежной суммы в размере 229 000 рублей истцом не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия, полагает, что потерпевший отказался от возмещения причиненного ему вреда в натуре, отдав предпочтение получению денежной суммы.
При этом представленными по делу доказательствами не подтверждено, что истец по каким-либо основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не зависящим от его воли, был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании.
Заключение со страховщиком соглашения о выплате страховой выплате является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. Вследствие этого, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, потерпевший лишается права требовать взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе и с лица, ответственность которого застрахована в пределах страховой суммы по данному договору страхования.
Р.А. Гатауллин добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, отказавшись тем самым от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта, и фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, заключая соглашение, истец злоупотреблял своим правом с намерением причинить вред ответчику, поскольку при ремонте автомобиля на СТОА по направлению страховщика исковые требования к ответчику предъявлены не были бы.
Руководствуясь вышеназванными положениями закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец имел право на полное возмещение ущерба, связанное с повреждением его автомобиля, в случае получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с использованием новых деталей, подлежащих замене, однако он отказался от ремонта и выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты.
Добровольно отказавшись от получения полного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей, узлов, деталей, подлежащих замене, истец просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, полученной истцом в форме денежной выплаты, что нарушает права страхователя - причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность.
Поскольку решение суда первой инстанции нарушает права страхователя - причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования Р.А. Гатауллина о возмещении ущерба с Г.Р. Сидиковой.
Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно как несоответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Поскольку остальные исковые требования истца производны от требования о возмещении ущерба, то судебная коллегия также оставляет их без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стоимость проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр оценки" "ТИМЕРЛАН" судебной экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается счетами N 28 от 23 декабря 2019 года и N 29 от 23 декабря 2019 года.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Р.А. Гатауллина полностью отказано, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр оценки" "ТИМЕРЛАН" с истца подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романа Альбертовича Гатауллина к Гузель Рифатовне Сидиковой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с Романа Альбертовича Гатауллина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр оценки" "ТИМЕРЛАН" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
