Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-7089/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-7089/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Варнавского В.М., Алешко О.Б.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шумовой И. А. на решение Центрального районного суда <адрес> от 17 апреля 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "МРСК Сибири" к Шумовой И. А. об оспаривании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
Шумова И.А. является собственником земельного участка ***, расположенного в <адрес>", кадастровый ***, и дачного дома, расположенного в городе Барнауле в поселке Плодопитомник СНТ "Солнечный", <адрес>
Шумова И.А. обратилась в адрес публичного акционерного общества "МРСК Сибири" с заявкой *** на осуществление технологического присоединения жилого дома по указанному адресу с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт при напряжении 0,22 кВ.
На основании указанной заявки 05 декабря 2018 года стороны заключили договор N 20.2200.4538.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, которым предусмотрено технологическое присоединение дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для электроснабжения.
Из технических условий ***, являющихся приложением к указанному договору, следует, что сетевая организация осуществляет фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя.
Вместе с тем, дачный дом Шумовjй И.А. подключен к электрической сети, принадлежащей СНТ "Солнечный".
Не имея возможности осуществить технологическое присоединение объекта Щумовой И.А. к электрической сети по причине недопустимости повторного присоединения энергопринимающих устройств к сети в силу ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", ПАО "МРСК Сибири" просило признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения от 05 декабря 2018 года N20.2200.4538.18, заключенный между ПАО "МРСК Сибири" и Шумовой И.А.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 17 апреля 2019 года признан недействительным договор об осуществлении технологического присоединения от 05 декабря 2018 года, заключенный между ПАО "МРСК Сибири" к Шумовой И.А, С Шумовой И.А. в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
С таким решением не согласилась ответчик Шумова И.А., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель оспаривает законность составления 30 января 2019 года ПАО "МРСК Сибири" акта о наличии присоединения жилого дома заявителя к сетям садоводческого товарищества; полагает об отсутствии судебной оценки факту бесхозности данной сети и обесточенности последней. Судом не исследован договор между ПАО "МРСК Сибири" и СНТ "Солнечный", из которого следует о неподключении участка Шумовой И.А. Заявитель анализирует публичную кадастровую карту города Барнаула, где отсутствует подключение участка Шумовой И.А. к высоковольтной линии. К жалобе представлены две справки СНТ "Солнечный" об отсутствии присоединения участка N 189 к сетям электроснабжения, об обесточенности сети.
В письменном отзыве ПАО "МРСК Сибири", возражая против жалобы ответчика, ссылается на акт осмотра от 30 января 2019 года о наличии технологического присоединения участка N 189 к сети СНТ; указывает на отсутствие процессуальной возможности принятия новых доказательств в виде справок СНТ.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ПАО "МРСК Сибири", согласного с решением, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктом 1 которой предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.
Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологического присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником земельного участка N 189 и дачного дома, расположенного на нем, находящихся на территории СНТ "Солнечный", является Шумова И.А.
Учитывая требования действующего законодательства и публичный характер договора об осуществлении технологического присоединения, между Шумовой И.А. и ПАО "МРСК Сибири 05 декабря 2018 года заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца - садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, к электрическим сетям с энергопринимающей мощностью 15 кВт, а потребитель оплатить расходы на технологическое присоединение и выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, предусмотренных техническими условиями к договору.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен в 6 месяцев с даты заключения договора.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что Шумова И.А., являясь собственником вышеуказанных садового дома и земельного участка, расположенного в СНТ "Солнечный", фактически подключена к сетям товарищества для получения энергоснабжения на основании договора, заключенного между СНТ "Солнечный" и ОАО "МРСК Сибири" от 27 октября 1999 года.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения вышеуказанного законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что энергопринимающее устройство истца имеет в настоящее время фактическое подключение к сетям электроснабжения в составе СНТ "Солнечный" по договору энергоснабжения между товариществом и сетевой организацией, в связи с чем техническая возможность непосредственного подключения объекта Шумовой И.А. к сетям энергоснабжения ПАО "МРСК Сибири", минуя объекты инфраструктуры СНТ "Солнечный", не представляется возможным.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении искового заявления ПАО "МРСК Сибири" к Шумовой И.А. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05 декабря 2018 года, поскольку указанный договор был заключен в нарушение прямого указания в ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и определенного Правительством Российской Федерации порядка технологического присоединения к электрическим сетям, а именно при наличии действующего договора технологического присоединения с СТН "Солнечный", что противоречит принципу однократности. "МРСК Сибири" не имело право повторно заключать с Шумовой И.А. договор на технологическое присоединение одного и того же объекта к электрическим сетям, в связи с чем удовлетворил исковые требования ПАО "МРСК Сибири".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, где электроснабжение СНТ "Солнечный" осуществляется от ВЛ 6, находящейся на балансе ПАО "МРСК Сибири" и запитанной от КТП-99-19-4, находящейся на балансе садоводческого товарищества, имеет силу договора электроснабжения и содержит все его существенные условия. Данный документ приобщен к материалам дела, исследован судом, ему дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Шумовой И.А. об отсутствии статуса члена садоводческого товарищества не умаляют ее прав пользования электроресурсом, получаемым садоводческим товариществом.
Представленный истцом акт обследования объекта потребителя, согласно которому установлено, что садовый дом Шумовой И.А. присоединен к высоковольтной линии, составлен коллегиально с участием органов местного самоуправления, однако без участия собственника, что по мнению заявителя, не подтверждают наличие электроснабжения имущества ответчика.
Между тем данный акт был представлен истцом в суд для проверки и исследования, он был оценен судом в отсутствие возражений ответчика о бесхозности высоковольтной линии, ее обесточенности.
Прилагаемые заявителем копии справок СНТ "Солнечный", выданных Шумовой И.А. 11 декабря 2018 года и 11 февраля 2019 года, представленных ею в суд апелляционной инстанции в обоснование указанных возражений, коллегией не принимаются в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Причины невозможности предоставления таких аргументов в районный суд, названные Шумовой И.А. в жалобе, уважительными быть признаны не могут, поскольку СНТ было привлечено к участию в деле, извещалось о рассмотрении спора, однако указанных данных не представило. Более того, справки выданы Шумовой И.А. задолго до принятия решения, однако в суд представлены не были.
Кроме того, содержание справок о подаче энергии в летний период, о незначительности объема последней, недостаточного для круглогодичной подачи, не подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, вступают в противоречие с п. 2 абз. 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, дающим определение временной схема электроснабжения.
Доводы жалобы относительно отсутствия на публичной кадастровой карте сети садоводческого характера являются несостоятельными, поскольку кадастровый учет и регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер.
Таким образом, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шумовой И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
