Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-7089/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-7089/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Кутузова М.Ю.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Балуева Эдуарда Викторовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Балуева Эдуарда Викторовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Балуев Э.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее по тексту АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 рублей, неустойки в размере 364.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, штрафа в размере 200.000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15.000 рублей, по отправке документов в размере 520 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 06 сентября 2018 года в 22 часа 00 минут по автодороге С. Посад-Череповец 294 км. 800 м. водитель автомобиля марки "Volkswagen 7HC Caravelle", имеющий государственный регистрационный номер N, Ершов М.Б. совершил столкновение с транспортным средством марки "Volkswagen Amarok", имеющим государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. Автомобиль истца получил механические повреждения, в результате чего сгорел. В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца также столкнулся с автомобилем марки "Ауди", имеющим государственный регистрационный номер N, под управлением Лазарева А.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ершов М.Б. Ответственность истца застрахована АО "СОГАЗ", куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба, однако получил письменный отказ в признании случая страховым со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам. В дальнейшем Балуев Э.В. обратился в ООО "Независимость" для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению стоимость аналога объекта экспертизы составляет 909.000 рублей, автомобиль был полностью уничтожен. Стоимость годных остатков составила 34.288 рублей. 29 ноября 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию, однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Балуев Э.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы автора апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" просит решение районного суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы настоящего гражданского дела, дела об административных правонарушениях, выслушав объяснения истца Балуева Э.В. и его представителя Ватутина А.В., третьих лиц Ершова М.Б. и Лазарева А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Барашкова Д.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судом первой инстанции установлено, что 06 сентября 2018 года в 22 часа 05 минут в Управление МВД РФ "Рыбинское" поступило сообщение о ДТП недалеко от деревни Кресцы Пошехонского района Ярославской области.
В постановлении от 07 сентября 2018 года инспектором ДПС указано, что 06 сентября 2018 года на 294 км. +800 м автодороги Сергиев-Пасад-Череповец, управляя автомобилем Фольксваген Caravelle, Ершов М.Б. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомашиной Фольксваген Amarok под управлением Балуева Э.В., повреждена передняя часть автомашины, сгорела полностью.
После чего автомобиль Фольксваген Amarok совершил столкновение с автомашиной Ауди Q7 под управлением Лазарева А.А., у которого повреждена передняя часть автомобиля, полностью сгорела.
Впоследствии автомашина Фольскваген Caravelle совершила съезд в кювет, повреждены капот, передние крылья, обе фары, стекла передних дверей, передние двери, задняя дверь.
Водитель Ершов М.Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
11 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" N от 1 ноября 2018 года, которым сделан вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Amarok не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2018 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между имеющимися повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового случая лежит на стороне истца, заявившего соответствующее материально-правовое требование.
Обе стороны в ходе рассмотрения спора представили свои заключения специалистов - Балуев Э.В. представил заключение ООО "Независимость" от 06 ноября 2018 года N Р18.11-06УТ, АО "СОГАЗ" представило заключение ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" от 01 ноября 2018 года N.
В целях полного и объективного рассмотрения спора на основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 апреля 2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Ивест".
Согласно заключению ООО "Эксперт-инвест" от 24 мая 2019 года N: первичное место удара находится в передней центральной левой части автомобиля Ауди с незначительным смещением вектора движения вправо; возможным местом возгорания может являться задняя правая или средняя правая часть автомобиля, для точного определения места возникновения горения необходимо проведение специальной экспертизы с проведением осмотра автомобиля; первичное место удара согласно рассматриваемому механизму дорожно-транспортного происшествия должно располагаться на передней левой части автомобиля (крыло, дверь) при взаимодействии с автомобилем Фольскваген Caravelle, однако установленные элементы на сгоревшем автомобиле имеют ранее полученную деформацию от другого происшествия и других повреждений на данных деталях не установлено; соответственно следы контактного взаимодействия автомобилей Фольскваген Caravelle и Фольксваген Amarok также не установлены; при отсутствии следов контактного взаимодействия установить место первичного удара автомобиля Фольскваген Caravelle с автомобилем Фольксваген Amarok не представляется возможным; ввиду того, что характер повреждений имеющихся на транспортном средстве, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения однозначно установить возможность возгорания транспортных средств Ауди и Фольксваген Amarok при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным; повреждения автомобиля Фольксваген Caravelle не соотносится с заявленными повреждениями транспортного средства Фольксваген Amarok; имеющиеся повреждения на автомобиле Фольксваген Amarok не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2018 года, исходя из заявленных обстоятельств и получены при иных обстоятельствах; вследствие того, что имеющиеся повреждения автомобиля Фольксваген Amarok не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2018 года, проведение расчета восстановительного ремонта не требуется.
Оценка заключений, представленных в материалы дела, заключения экспертизы, судом первой инстанции дана объективная и мотивированная, с данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной оценки совокупности собранных по делу доказательств судебная коллегия по доводам апеллянта не усматривает. При разрешении спора по существу суд первой инстанции обоснованно принял за основу выводы экспертного заключения ООО "Эксперт-Инвест", которые согласуются с другими собранными по делу доказательствами, мотивированны и сомнений не вызывают.
Коль скоро истцом не представлено допустимых и убедительных доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между имеющимися повреждениями автомобиля и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении его права на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает необоснованными.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения спора.
Доказательств того, что истец был каким-либо ограничен в своих правах, в том числе, по предоставлению доказательств в подтверждение заявленных требований, в материалах дела отсутствуют.
Балуев Э.В. лично участвовал в судебном заседании 09 июля 2019 года, в котором был объявлен перерыв до 15 июля 2019 года для предоставления истцу возможности заключить соглашение с другим представителем. В дальнейшем 15 июля 2019 года на судебное заседание истец не явился, своего представителя не направил.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения постановленного по спору решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Балуева Эдуарда Викторовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
