Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7089/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-7089/2019
г. Тюмень
4 декабря 2019 г.
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Назаровой Э.П. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 апреля 2019 г., которым постановлено:
"Заявление Копошко И.Л. о взыскании с Назаровой Э.П. судебных расходов по оплате судебных экспертиз, по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Назаровой Э.П. к Копошко И.Л. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда удовлетворить.
С Назаровой Э.П. в пользу Копошко И.Л. взыскать судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 25 664 рубля, по оплате услуг представителя в размере 13 332 рубля. Общая сумма взыскания в пользу Копошко И.Л. 38 996 рублей",
установил:
Копошко И.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз, в размере 38 500 руб. и услуг представителя в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что решением Ишимского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 марта 2019 г., исковые требования Назаровой Э.П. были частично удовлетворены, суд обязал Копошко И.Л. произвести переустройство совмещенной с гаражом, баней и летней кухней кровли крыши жилого дома путем установления снегозадерживающих устройств в два ряда, привести водостоки в соответствие с нормами и правилами, взыскал в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 38 928 руб. 50 коп., в остальной части исковых требований истцу было отказано. Ответчик обратилась за юридической помощью к адвокату Рачевой Е.В., за услуги которой уплатила 20 000 руб. Кроме того, ответчик понесла расходы на оплату двух судебных экспертиз: дополнительной землеустроительной экспертизы в размере 17 000 руб. и строительно-технической экспертизы в размере 21 500 руб. Поскольку Назаровой Э.П. было заявлено 6 требований, из которых судом было удовлетворено только 2 требования, полагала, что решение суда в части состоялось в ее пользу, что дает ей право на возмещение судебных расходов.
Ответчик (заявитель) Копошко И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Рачева Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что истцу отказано по четырем требованиям из заявленных шести, поэтому общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, пропорционально требованиям, в которых отказано, составляет 39 000 руб.
Истец Назарова Э.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Галицына Е.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала не подлежащими взысканию с истца расходы по проведению экспертиз, расходы на представителя просила уменьшить.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Назарова Э.П., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного постановления. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании судебных расходов за проведение судебных экспертиз, отмечая, что при частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции ссылался не на то, что возведение Копошко И.Л. строений является законным и не нарушает права истца как собственника, а на другие основания. Указывает, что судом были установлены обстоятельства возведения строений с нарушением действующих требований градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил. Ссылается на то, что эксперт дает рекомендации для устранения только строительных норм, тогда как не были указаны рекомендации по устранению нарушений градостроительных и противопожарных норм. Полагает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил только из объяснений заявителя. Считает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату судебных экспертиз суд должен был оставить без удовлетворения. Указывает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не отвечает принципу разумности.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Назарова Э.П. обратилась в суд с иском к Копошко И.Л. об обязании восстановить границы между земельными участками с кадастровым номером <.......> расположенным по адресу: <.......>, и с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, от точки 1 до точки 2, согласно схеме планировочной организации земельных участков (приложение к заключению землеустроительной экспертизы стр.48); обязании перенести ограждение (сетка-рабица) согласно границам земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по границам от точки 1 до точки 2, согласно схеме планировочной организации земельных участков (приложение к заключению землеустроительной экспертизы стр.48); обязании демонтировать хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <.......>: гараж из пеноблоков (литер Г), летнюю кухню из пеноблоков (литер Г1), баню из пеноблоков (литер Г2), частично расположенные на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>; произвести переустройство кровли крыши жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, взыскании в возмещение материального вреда 38 928 руб. 50 коп. за поврежденное имущество согласно заключению судебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 267 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2018 г. постановлено:
"Исковые требования Назаровой Э.П. к Копошко И.Л. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать Копошко И.Л. произвести переустройство совмещенной с гаражом, баней и летней кухней кровли крыши жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, путем установления снегозадерживающих устройств в два ряда, приведения водостоков в соответствии с нормами и правилами.
Взыскать с Копошко И.Л. в пользу Назаровой Э.П. в возмещение материального вреда 38 928 руб. 50 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Копошко И.Л. в пользу Назаровой Э.П. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в размере 1 368 руб.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 марта 2019 г. решение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Назаровой Э.П. - без удовлетворения.
В ходе производства по делу интересы ответчика Копошко И.Л. представляла адвокат Рачева Е.В., что подтверждается ордером от 17 января 2018 г. (т.1, л.д.204), за услуги представителя ответчиком уплачено 20 000 руб., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <.......> от 11 января 2018 г. (т.3, л.д.167).
Ответчиком Копошко И.Л. также понесены расходы по проведению землеустроительной экспертизы в ООО "КАДАСТР и ОЦЕНКА недвижимости" в размере 17 000 руб., а также строительно-технической экспертизы в ООО "ИТС Инжиниринг" в размере 21 500 руб., что подтверждается платежными документами (т.3, л.д.168-170).
Вопрос о судебных расходах, понесенных ответчиком, до принятия итогового судебного акта по делу заявлен не был.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходил из того, что поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно: из шести требований удовлетворено только два, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу Назаровой Э.П. было отказано, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13 332 руб., расходов по оплате судебных экспертиз в размере 25 664 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что они основаны на обстоятельствах дела и нормах права, а доводы частной жалобы их не опровергают.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из заявленных истцом требований, она просила перенести существующую границу между земельными участками, демонтировать принадлежащие ответчику хозяйственные постройки - гараж, баню, летнюю кухню, произвести переустройство крыши, взыскать причиненный ущерб и компенсацию морального вреда.
Из заявленных требований судом удовлетворены только требования о переустройстве крыши и взыскании ущерба, в остальной части требований, в том числе о переносе границ и сносе построек, отказано, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы ответчика в обоснование заявленных требований о распределении судебных расходов о том, что в основной части требований решение состоялось в пользу ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что расходы ответчика по производству экспертиз не подлежали взысканию, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку несение ответчиком данных расходов носило вынужденный характер, связанный с необходимостью представления в суд доказательств в обоснование своих возражений, которые были приняты судом во внимание и в большей части заявленных исковых требований истцу отказано.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, не являются в данном случае в силу вышеуказанных положений закона, регулирующих порядок распределения судебных расходов, обстоятельствами, имеющими правовое значение.
Поскольку истцом было заявлено несколько самостоятельных исковых требований, включающих при этом как требования неимущественного характера, так и требования имущественного характера, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с применением судом в данном случае принципа пропорциональности, поскольку с учетом частичного удовлетворения иска распределение судебных расходов в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится исходя из размера удовлетворенных исковых требований и исковых требований, в удовлетворении которых отказано.
Доводы частной жалобы относительно размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции также не может принять в обоснование признания определения незаконным и подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, характера спора, длительности производства по делу, размера удовлетворенных исковых требований и требований, в удовлетворении которых истцу отказано, каких-либо оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, взысканных судом в сумме 13 332 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, доводы частной жалобы содержат несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права судом не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Назаровой Э.П. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
