Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 33-7088/2022

Санкт-Петербург 1 декабря 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.Б.

При секретаре Федотовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ерофеева Дмитрия Викторовича на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

Ерофеев Д.В., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>-19, квартал 5, <адрес>, обратился в Гатчинский городской суд <адрес> к ООО "Теплоресурс", находящемуся в <адрес>, с иском о понуждении внести изменения в базу данных по лицевому счету, произвести перерасчет по лицевому счету, об исключении из лицевого счета начислений, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 2010 года является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-19, 5 квартал, <адрес>. Для обеспечения квартиры тепловой энергией Ерофееву Д.В. был открыт лицевой счет N 105111 в ООО "Теплоресурс", в котором начислена задолженность за предыдущие периоды и пени. Платежный документ по лицевому счету, выставленный ответчиком, не соответствует требованиям закона. С 2016 года собственники квартиры в ней не проживают, коммунальные услуги не потребляют.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года заявление возвращено Ерофееву Д.В. в связи с неподсудностью дела данному суду.

Истцу разъяснено право на обращение с иском в районный суд по своему месту жительства или месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Ерофеев Д.В. просит определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что место жительства истца и место нахождения ответчика, а также место исполнения договора по предоставлению коммунальных услуг (Саратовская область) не относятся к юрисдикции Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как предусмотрено частью 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1, регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Доводы частной жалобы о принятии заявления к производству по месту фактического жительства истца основаны на неверном понимании норм процессуального закона.

Место своего жительства для государства и его органов гражданин определяет самостоятельно регистрацией по месту жительства или месту пребывания, а потому местом жительства гражданина или место его пребывания для государственных органов является то место, в котором он зарегистрирован в установленном порядке по месту жительства либо по месту пребывания.

У суда первой инстанции не имелось оснований для принятия искового заявления к своему производству с учетом сведений о месте жительства истца, содержащихся в представленной копии паспорта гражданина РФ.

Представленный истцом договор найма от 10 февраля 2017 года, предметом которого является квартира в г. Гатчина Ленинградской области, не может служить основанием для принятия иска Ерофеева Д.В. к производству Гатчинского городского суда, поскольку не является надлежащим документом, подтверждающим наличие у истца места жительства или пребывания на территории Гатчинского района.

Довод о том, что место жительства истца в г. Гатчина установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2022 года, что имеет преюдициальное значение для разрешения вопроса о подсудности по настоящему иску, основан на неверном понимании положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к приведенным выше положениям закона, судья пришел к правомерному выводу о неподсудности спора Гатчинскому городскому суду Ленинградской области, с учетом того, что истец зарегистрирован по месту жительства в г. Энгельсе-19, по месту жительства в г. Гатчина и Гатчинском районе не зарегистрирован, место же фактического проживания не может учитываться при определении правил подсудности.

Обжалуемое определение постановлено с учетом требований закона, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ерофеева Д.В. без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка