Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-7088/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.

с участием прокурора Ибрагимовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жадановой Е.Л. и апелляционному представлению прокурора г. Горячий Ключ на заочное решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Сафаров А.Э. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, к Практик Е.Л., Жадановой К.К., Жадановой Е.Л., Жадановой В.Н., Вострикову Р.Б., Вострикову Р.Р. и Востриковой О.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: Краснодарский край,

<Адрес...>, и выселении ответчиков из жилого дома.

Обжалуемым заочным решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: признать Практик Е.Л., Жаданову К.К., Жаданову Е.Л., Жаданову В.Н., Вострикова Р.Б., Вострикова Р.Р., Вострикову О.В. прекратившими право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Выселить Практик Е.Л. из жилого помещения - дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Исковые требования Сафарова А.Э. к Жадановой К.К., Жадановой Е.Л., Жадановой В.Н., Вострикову Р.Б., Вострикову Р.Р., Востриковой О.В. о выселении оставить без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе Жаданова Е.Л. полагает решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что не была извещена о дате и времени рассмотрения дела.

В апелляционном представлении прокурор г. Горячий Ключ полагает решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года незаконным и необоснованным в части оставления исковых требований Сафарова А.Э. без рассмотрения, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что для данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сафаров А.Э., ответчики Практик Е.Л., Жаданова К.К., Жаданова В.Н., Востриков Р.Б., Востриков Р.Р. и Вострикова О.В. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, заслушав пояснения Жадановой Е.Л. и ее представителя по ордеру - адвоката Гудым Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав заключение прокурора Ибрагимовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 21 декабря 2020 года (л.д.17), Сафарову А.Э. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером площадью 78 кв.м, число этажей - 1, год постройки - 1983, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2020 года, дата регистрации права 15 декабря 2020 года.

Из выписки из ЕГРН от 03 марта 2021 года следует, что ранее с 04 апреля 2014 года правообладателем жилого помещения - дома с кадастровым номером 23:41:1006002:281, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> являлась Практик Е.Л.

Из адресной справки ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Горячий Ключ от 12 января 2021 года (л.д. 27), видно, что Практик Е.Л., 17 августа 1971 года рождения, уроженка <Адрес...> значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <Адрес...> с 11 июня 2010 года по настоящее время.

Кроме того, согласно адресным справкам от 09 февраля 2021 года (л.д. 45-46), ответчики с 13 марта 2020 года значатся зарегистрированы по месту жительства по адресу: <Адрес...> по настоящее время.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Фактическое пребывание ответчиков в спорном жилом доме препятствует реализации Сафаровым А.Э. прав собственника.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчиками не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств правомерности пользования спорным жилым помещением.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым домом и выселении Практик Е.Л. из данного жилого дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики по требованию собственника отказываются добровольно выселяться, а их проживание в спорном жилом помещении является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Сафарова А.Э. о выселении Жадановой К.К., Жадановой Е.Л., Жадановой В.Н., Вострикова Р.Б., Вострикова P.P. и Востриковой О.В. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора с этими ответчиками истцом выполнен не был.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц, а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Как установлено ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что статья 35 ЖК РФ и другие нормы действующего законодательствам не содержат прямого указания на обязательность урегулирования спора о выселении из помещения, принадлежащего гражданину на праве собственности, в досудебном порядке.

В данном случае суду следовало руководствоваться общими нормами гражданского и жилищного законодательства, устанавливающими порядок владения собственником принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оставляя без рассмотрения исковые требования Сафарова А.Э. о выселении Жадановой К.К., Жадановой Е.Л., Жадановой В.Н., Вострикова Р.Б., Вострикова P.P. и Востриковой О.В., судом первой инстанции были нарушены права Сафарова А.Э. как собственника жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Жадановой Е.Л. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом предприняты необходимые меры к уведомлению ее и других ответчиков о дате и месте судебного заседания (т.1 л.д. 62, 72, 74, 98). Почтовые отправления с уведомлением вернулись с истекшим сроком хранения, Жаданова Е.Л. уклонилась от получения повесток. Указаний на наличие оснований для сохранения права пользования Жадановой Е.Л. и членов ее семьи в спорном домовладении апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года

N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение следует отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований Сафарова А.Э. о выселении Жадановой К.К., Жадановой Е.Л., Жадановой В.Н., Вострикова Р.Б., Вострикова P.P. и Востриковой О.В., как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований Сафарова А.Э. о выселении Жадановой К.К., Жадановой Е.Л., Жадановой В.Н., Вострикова Р.Б., Вострикова P.P. и Востриковой О.В..

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

Выселить Жаданову К.К., 10 ноября 1915 года рождения; Жаданову Е.Л., 10 февраля 1961 года рождения; Жаданову В.Н., 27 января 1996 года рождения; Вострикова Р.Б., 07 октября 1966 года рождения; Вострикова Р.Р., 21 марта 1999 года рождения; Вострикову О.В., 06 марта 1971 года рождения из жилого помещения - дома, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Н.Д. Маковей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка