Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-7088/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Поспеловой В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Верещагину В.С. о защите прав потребителей,

по частной жалобе Поспеловой В.Н.,

на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 02 апреля 2021 года о возврате искового заявления.

установил:

Поспелова В.Н. обратилась в суд с названным иском, в котором просила взыскать с ИП Верещагина В.С. денежные средства в размере 51330 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Поспеловой В.Н. в связи с неподсудностью Первореченскому районному суду г.Владивостока.

С указанным определением не согласилась Поспелова В.Н., ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослалась на то, что судом не получено сведений и не установлены обстоятельства о целях заключения договора подряда, а выводы о неприменении норм Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сделаны лишь из назначения использования объекта договора подряда. Она не является индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение, указанное в договоре, не используется Поспеловой В.Н. в предпринимательских целях.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края исковое заявление Поспеловой В.Н. к ИП Верещагину В.С. о защите прав потребителей возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Первореченскому районному суду г.Владивостока, поскольку данный спор не регулируется Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 23001-1 "О защите прав потребителей" и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Ленинском районном суде г.Владивостока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Иск подан в суд по месту жительства истца, требования которого основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу, что помещение используется истцом как нежилое, не для личных бытовых нужд, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам подсудности установленным статьей 29 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в устной форме был заключен договор подряда на выполнение работ по установке системы вентиляции в принадлежащем заказчику на праве собственности нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного Закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца.

Истцом доказательств того, что нежилое помещение он использует для личных нужд, суду первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, в частной жалобе таких доводов не приведено.

Как следует из иска адрес нежилого помещения - <адрес> не является местом проживания истца, а также адресом по которому он получает корреспонденцию.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе, не означает, что заключенная сделка направлена на удовлетворение личных бытовых нужд, поскольку физическое лицо вправе осуществлять иную деятельность, например нотариуса, адвоката.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом был сделан неправомерный вывод о неподсудности заявленных исковых требований Первореченскому районному суду г.Владивостока, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не установлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возвратил исковое заявление.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Поспеловой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка