Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-7088/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-7088/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Муртазина А.И.,
судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов к Давыдову Р.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан - Комаровой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП) обратилась с иском к Давыдову Р.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обосновании требований указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2018 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 2 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Давыдова Р.Е. от 29 ноября 2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Насырова Т.Ш.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Насырова Т.Ш. взыскано в счет возмещения убытков 63974 рубля 68 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, в удовлетворении иска Насырова Т.Ш. в части убытков в размере 3974 рубля 68 копеек отказано. С Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Насырова Т.Ш. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей.
На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен 2 сентября 2019 года платежным поручением N 742309.
Поскольку основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом - исполнителем Давыдовым Р.Е. должностных обязанностей, просила взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 65300 рублей.
Представитель истца Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в иске истцу отказать, в связи с пропуском срока для обращения по спорам о возмещении с работника причиненного работодателю ущерба, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который следует определять со дня обнаружения, то есть с момента вступления решения в законную силу.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что вывод суда о пропуске годичного срока для обращения в суд не соответствует подлежащим применению нормам права и сделан без учета юридически значимых обстоятельств дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Ответчик в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебной коллегии установлено, что предметом спорного вопроса является наличие оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу ввиду того, что спор между сторонами уже разрешен по существу другим судом ранее.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года по делу .... исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Давыдову Р.Е. о взыскании ущерба в сумме 65300 рублей в порядке регресса оставлены без рассмотрения.
По настоящему делу истцом заявлено аналогичное требование между теми же сторонами, о том же предмете, а ссылок на какие-либо новые обстоятельства иск не содержит, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу ввиду рассмотрения судом уже тождественного спора, принятия судебного акта и его вступления в законную силу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Поскольку решение судом первой инстанции было принято при неправильном применении норм процессуального права, без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года по данному делу отменить, производство по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России прекратить.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
