Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7088/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черникова Александра Владимировича к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры" г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры" г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Черников А.В. обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры" г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что 08.05.2020 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН транспортное средство истца Мерседес GLE350, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Черникова А.В., совершило наезд на препятствие - дорожную яму. Согласно акту N 2179 на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины длиной 160 см., шириной 60 см., глубиной 16 см., чем нарушены требования п.5 ч.4 ГОСТ Р 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения. В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Черников А.В. обратился к ИП Г.Л.С., согласно заключению N 2510-05-20 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 201 461,56 руб. 21.05.2020 Черников А.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба и расходов по оплате услуг эксперта в размере 6180 руб., которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 194 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5215 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 6180 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года исковые требования Черников А.В. удовлетворены.

Суд взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры" г. Ростова-на-Дону в пользу Черникова А. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 194 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5080 руб.

В апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры" г. Ростова-на-Дону просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает, что факт образования повреждений на транспортном средстве истца в результате ДТП от 08.05.2020 не доказан. Полагает заключение судебного эксперта недопустимым доказательством, так как эксперт не смог ответить на поставленный вопрос в связи с отсутствием фотоматериалов по указанному ДТП. Представителем ответчика заявлялись ходатайства о постановке вопроса о разграничении повреждений и об истребовании административного материала по факту наезда на препятствие 04.04.2017. Ответчик полагает недоказанным факт образования повреждений на автомобиле в ДТП от 08.05.2020, а не в ДТП от 04.04.2017.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры" г. Ростова-на-Дону по доверенности Недикову Т.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно п.1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.


ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черникову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес GLE350, государственный регистрационный знак N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 08.05.2020 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Шеболдаева, д.46/1, транспортное средство Мерседес GLE350, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершил наезд на дефект дорожного полотна, а именно выбоину длинной 1,6 м., шириной 0,6 м. и глубиной 0,16 м., в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2020 с приложением, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог N 2179.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Черников А.В. обратился к ИП Г.Л.С., согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 201 461,56 руб.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было назначено проведение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, которая была поручена ООО "РОЛЭКС". Согласно заключению экспертов ООО "РОЛЭКС" N 4-8223-20 от 21.10.2020, повреждения колесного диска переднего правого в виде деформации, счесов; шины колеса переднего правого в виде бокового вздутия; колесного диска заднего правого в виде деформации, счесов; шины колеса заднего правого в виде бокового разреза транспортного средства Мерседес 6LE 350, указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении образованы в едином механизме ДТП. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес GLE 350, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент события составляет: 194 000 руб. В связи с отсутствием фотоматериалов поврежденного транспортного средства "Мерседес Бенц GLE350", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДТП, произошедшего 04.04.2017, разграничить повреждения, полученные автомобилем "Мерседес Бенц GLE350" в ДТП от 08.05.2020 и 04.04.2017, не представляется возможным.

Принимая решение, суд руководствовался названными статьями ГК РФ, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, обязанность по содержанию которого лежала на ответчике, не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Определяя размер материального ущерба, нанесенного в результате ДТП, суд первой инстанции, положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "РОЛЭКС" N 4-8223-20 от 21.10.2020, которым был определен перечень повреждений транспортного средства истца в результате единого механизма заявленного ДТП от 08.05.2020 и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП, которая составила 194 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры" г. Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Указание в апелляционной жалобе на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела суду не представлено.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах гражданского дела документах.

Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела, фотоматериалы по факту ДТП от 08.05.2020. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам относительно произошедшего ДТП от 08.05.2020.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком каких-либо убедительных доказательств того, что повреждения, полученные автомобилем "Мерседес Бенц GLE350", могли быть получены в ДТП от 04.04.2017, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что некоторые повреждения автомобиля могли быть получены в результате иного ДТП, являются бездоказательными и носят предположительный характер.

Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении заявленного стороной ответчика в целях обоснования и подтверждения позиции по делу об истребовании документов отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы МКУ "ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону", поскольку они не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с оценкой данной судом первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, в материалы дела не представлено. Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры" г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка