Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2020 года №33-7088/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N 33-7088/2020
2 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Матосовой В.Г., Кирьяновой О.В.
с участием прокурора Бекетовой В.А.
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдакова Л.В. к Гаспарян Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
по частной жалобе истца
на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено производство по делу.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения представителя истца - Байдаковой Е.И., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия
установила:
Байдаков Л.В. обратился с иском в суд к ответчику Гаспарян Г.А., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств автомобиля марки ХОНДА АККОРД, под управлением Гаспаряна Г.А. и мотороллера "Ямаха Т- МАКС", под управлением Байдакова Л.В.
Согласно заключению эксперта N потерпевшему Байдакову Л.В. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вредя здоровью по признаку опасности для жизни.
На основании вышеуказанного заключения эксперта и при совокупности доказательств в отношении водителя Гаспаряна Г.А. следователем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Уссурийскому гарнизону было возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК РФ по Уссурийскому гарнизону уголовное дело N в отношении подозреваемого Гаспаряна Г.А. прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Вместе с тем, постановлением судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление следователя признано незаконным с возложением обязанности устранения допущенного нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Тихоокеанским флотским военным судом <адрес> постановление Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гаспарян Г.А. без удовлетворения.
В настоящее время уголовное дело N возбужденное в отношении Гаспаряна Г.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК ПФ находится в СО СК РФ по Уссурийскому гарнизону на стадии предварительного расследования.
На основании изложенного, просил взыскать с Гаспаряна Г.М. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 173700 рублей; стоимость услуг по определению размера восстановительного ремонта в размере 10000 рублей; расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 24866,54 рублей; расходы за оказание юридических услуг по ведению административного и гражданского дела в размере 60000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей; государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Судом на обсуждение участников поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного решения по уголовному делу в отношении Гаспарян Г.А.
Истец Байдаков Л.В. и его представители в судебном заседании возражали против приостановления производства по делу.
Помощник прокурора полагал, что основания для приостановления производства отсутствуют.
В судебное заседание ответчик Гаспарян Г.А. не явился, дело рассмотрено без его участия.
Судом вынесено определение о приостановлении производства по делу, с которым не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.
Возражений на доводы частной жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.
Прокурор в заключении также полагала заслуживающим внимания доводы частной жалобы, просила определение суда отменить, направить дело в суд для рассмотрения по существу.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, взаимосвязаны с обстоятельствами, которые подлежат установлению в порядке уголовного судопроизводства по рассмотрению сообщения о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, в силу следующего.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хонда Аккорд под управлением Гаспаряна Г.А. и мотороллера Ямаха Т-МАКС под управлением Байдакова Л.В.
Согласно заключению эксперта N потерпевшему Байдакову Л.В. причинены телесные повреждения, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, СО СК РФ по Уссурийскому гарнизону в отношении Гаспаряна Г.А. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
Гаспарян Г.А. обратился в Уссурийский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Байдакову Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гаспаряну Г.А. было отказано, поскольку Гаспарян Г.А., управляя автомашиной Хонда Аккорд, при совершении маневра "обгон" мотоцикла Ямаха, под управлением Байдакова Л.В. не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также избрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего совершил наезд на мотоцикл Ямаха, под управлением Байдакова Л.В., чем нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гаспарян Г.А. без удовлетворения.
Таким образом, тот факт, что расследование по уголовному делу в отношении Гаспаряна Г.А. на день подачи искового заявления Байдаковым Л.В. не окончено, никаким образом не влияет на рассмотрение данного гражданского дела, так как все обстоятельства уже установлены решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения гражданского дела уголовное дело в отношении Гаспарян Г.А. находилось на стадии следствия, в связи с чем, приостановление данного гражданского дела до разрешения уголовного дела нарушит право сторон на разумный срок судопроизводства (статья 6.1. ГПК РФ).
Таким образом, оснований для приостановления производства по названному гражданскому делу у суда первой инстанции не имелось.
Более того, согласно представленному в суде апелляционной инстанции представителем истца постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, данное уголовное дело N .18.0200.0524.000070 в отношении Гаспаряна Г.А., прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, частную жалобу Байдакова Л.В. - удовлетворить.
Настоящее гражданское дело возвратить в Уссурийский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка