Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей Гавриленко Е.В., Баранцевой Н.В. при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева Габила Сабир оглы к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
третье лицо Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного",
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
"удовлетворить частично иск Алиева Габила Сабир оглы к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", третье лицо Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Взыскать Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Алиева Габила Сабир оглы неустойку в размере 400 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей.
Отказать в остальной части иска.
Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу местного бюджета г.Ханты- Мансийска ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца Алиева Г.С. - Шабадалова И.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Алиев Г.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 18.12.2018 на 6 км автодороги Нягань-Талинка, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), находящегося под управлением Б.Р.П. Виновным в ДТП признан Б.Р.П., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". При обращении к ответчику с заявлением о страховом случае, страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению (номер), составленному ИП П.Л.С. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом износа транспортного средства, определена в размере 341 800 руб. 31.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 06.11.2019 истец обратился в Автономную некоммерческую организацию "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОД финансового уполномоченного"), решением которого от 11.12.2019 его требования удовлетворены. 18.12.2019 на основании решения АНО "СОД финансового уполномоченного" ответчиком АО "АльфаСтрахование" было выплачено страховое возмещение в размере 344 400 руб. 09.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Данное требование оставлено АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в его пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 400 000 руб. (344 400 руб. * 1% * 245 = 843 780 руб., с учётом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, ограничивающих размер неустойки суммой в 400 000 руб., где 245 - количество дней просрочки с 16.04.2019 - следующий день после 20-дневного срока на рассмотрения первоначального обращения по 17.12.2019 - день фактического исполнения обязательств), штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Алиева Г.С., представителя ответчика АО "АльфаСтрахование", представителя третьего лица АНО "СОД финансового уполномоченного", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца Алиева Г.С. - Бакиев Р.Р. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе Алиеву Г.С. в удовлетворении заявленных требований. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается, что суд вынес решение без учета возражений ответчика с приложением документов, в том числе копии выплатного дела, направленных в суд 06.08.2020 через систему ГАС Правосудие. В обоснование доводов указывает, что 26.03.2019 в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, 02.04.2019 произведен осмотр транспортного средства, а 12.04.2019 в адрес истца направлено смс-уведомление, запрос документов. Поскольку полный комплект документов истцом не был представлен, ответчик не имел возможности урегулировать убыток. Претензия истца поступила в АО "АльфаСтрахование" 07.06.2019, ответ на претензию направлен 13.06.2019. 16.09.2019 вновь поступила претензия, ответ на которую направлен 17.09.2019. 11.12.2019 в АО "АльфаСтрахование" поступило решение Финансового уполномоченного N У-19-59876/5010-007 об удовлетворении требований Алиева Г.С. Выплата страхового возмещения по решению в полном объеме произведена 18.12.2019. Полагает, страховщик исполнил решение в установленные сроки, в связи с чем, оснований для начисления неустойки и штрафа не имелось. Считает что, заявляя требования о взыскании неустойки, штрафа, Алиев Г.С. злоупотребляет правом с целью получения неосновательного обогащения. В случае же если суд признает требования обоснованными, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Выражая несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда указывает на отсутствие представленных истцом доказательств, в чем именно заключались его нравственные или физические страдания. В отсутствие нарушения прав истца, вины страховщика в причинении нравственных или физических страданий истцу, полагает у суда не имелось оснований для удовлетворения данного требования. Просит суд учесть необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, компенсационный характер неустойки, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьего лица.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Алиева Г.С. - Шабадалов И.М. просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.12.2018 на 6 км автодороги Нягань-Талинка произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является Алиев Г.С.о., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), под управлением Б.Р.П. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Б.Р.П., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии XXX (номер)).
25.03.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае и возмещении убытков. Сведений о выплате Алиеву Г.С. страхового возмещения, не имеется.
Для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, Алиев Г.С. обратился к ИП П.Л.С.
По результатам экспертизы ИП П.Л.С. 07.05.2019 составлено экспертное заключение (номер), согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, с учётом износа транспортного средства определена в размере 341 800 руб.
31.05.2019 Алиев Г.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение (номер), составленное ИП П.Л.С. Сведений о выплате Алиеву Г.С. страхового возмещения, не имеется.
По результатам обращения истца в АНО "СОД финансового уполномоченного", 11.12.2019 принято решение об удовлетворении требований истца Алиева Г.С., на ответчика АО "АльфаСтрахование" возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 344 400 руб.
Материалами дела подтверждается, что на основании решения АНО "СОД финансового уполномоченного", 18.12.2019 АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу 344 400 руб.
09.01.2020 Алиев Г.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения. В удовлетворении требования АО "АльфаСтрахование" отказало 17.01.2020, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты.
По результатам обращения Алиева Г.С.о. в АНО "СОД финансового уполномоченного" о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки, 18.06.2020 принято решение об отказе в удовлетворении требования.
Не соглашаясь с отказом страховщика в выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, Алиев Г.С. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснения в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 16.04.2019 по 17.12.2019 в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Алиева Г.С. неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Установив, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 25.03.2019, то в течение 20 календарных дней, то есть по 15.04.2019 включительно, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о том, что начиная с 16.04.2019, истец имеет право на начисление неустойки, которая за период с 16.04.2019 по 17.12.2019 составляет 843 780 руб. (344 400 руб. * 1% * 245 дней). Учитывая, что общий размер неустойки, подлежащей выплате, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб.
Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд не учел заявление ответчика о несоразмерности требуемой суммы, последствиям нарушения обязательств и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное в возражениях ответчика на иск, поступивших в суд первой инстанции 06.08.2020.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с тем, что взысканная судом сумма неустойки - 400 000 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, выплату страхового возмещения в полном объеме, исходя из баланса интересов сторон и явной несоразмерности заявленных истцом мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, снизив размер неустойки до 150 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы жалобы ответчика о том, что страхователем не исполнена обязанность по предоставлению полного пакета документов с заявлением о наступлении страхового случая, а именно истцом не представлено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку основания к отказу в выплате страхового возмещения предусмотрены положениями ст. 964, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется.
Таким образом, несмотря на указание о необходимости представления постановления по делу об административном правонарушении, основания для отказа либо приостановления выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, поскольку из представленных истцом ответчику документов подтверждается факт наступления страхового случая, необходимость представления иных документов, не влияет на определение размера страховой выплаты и установления страхового случая.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сведений о получении истцом данного требования страховщика о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, компенсация морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, была взыскана правомерно.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взыскания неустойки и уменьшения ее до 150 000 рублей.
Также, в связи с изменением решения суда на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в рамках правил ст. 333.19 НК РФ в сумме 4 200 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 августа 2020 года изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 150 000 рублей, и в части государственной пошлины, уменьшив размер до 4 200 рублей.
В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
