Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-7088/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-7088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назарова,
судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова частную жалобу М.М. Мухетдинова на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 января
2020 года, которым постановлено:
Марату Марселевичу Мухетдинову в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Динара Фидаиловича Ахунова к Марату Марселевичу Мухетдинову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения ответчика М.М. Мухетдинова и его представителя
В.И. Медведева, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Ф. Ахунов обратился в суд с иском к М.М. Мухетдинову о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2018 года автомобиль "Хонда", государственный регистрационный знак А .... принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан
М.М. Мухетдинов.
В порядке прямого возмещения убытков страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 29 800 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48 691 рубль, без учета износа - 114 291 рубль.
Просил суд взыскать с М.М. Мухетдинова в свою пользу в возмещение ущерба 84 491 рубль, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика
6 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Заочным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года с М.М. Мухетдинова в пользу Д.Ф. Ахунова взыскано в возмещение ущерба 84 491 рубль, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 735 рублей.
М.М. Мухемдинов обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Д.Ф. Ахунова к М.М. Мухетдинову о возмещении ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования заявления мотивированы тем, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года удовлетворен иск Д.Ф. Ахунова. Однако о судебном заседании ответчик не знал и из-за позднего получения копии решения суда, он не мог своевременно представить доказательства относительно характера повреждений автомобиля истца и стоимости его восстановительного ремонта.
В судебном заседании заявитель М.М. Мухетдинов и его представитель доводы заявления поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Д.Ф. Ахунов в судебное заседание не явился, извещен.
Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе М.М. Мухетдинов просит определение суда отменить и разрешить вопрос, по существу. В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Указывает, что ранее автомобиль истца был поврежден в другом дорожно-транспортном происшествии.
В заседании суда апелляционной инстанции М.М. Мухетдинов и его представитель В.И. Медведев поддержали доводы частной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
К новым обстоятельствам согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся обстоятельства, указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, данных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. От данных обстоятельств должно зависеть возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках заявления о пересмотре судебного постановления, фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным постановлением по настоящему делу, и не могут рассматриваться в пределах действия статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные апеллянтом в обоснование заявления о пересмотре решения суда обстоятельства, в том числе о ненадлежащем извещении, о том, что автомобиль истца был поврежден в другом дорожно-транспортном происшествии, не являются относящимися к делу фактическими обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал заявитель, а также суд при рассмотрении дела. Поэтому они не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, согласно представленной в материалах дела адресной справке и отправленной почтовой корреспонденции, М.М. Мухетдинов о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела данным.
Довод частной жалобы, о том, что автомобиль истца был поврежден в другом дорожно-транспортном происшествии за три месяца до данного дорожно-транспортного происшествия не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку были известны на момент принятия заочного решения по данному делу.
При таких обстоятельствах определение суда об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334, статьями 335, 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу М.М. Мухетдинова, без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка