Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7088/2020
Санкт-Петербург 8 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе судьи Пономаревой Т.А.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-423/2020 по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2020 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области (межрайонное) и клиентской службе (на правах отдела) в Кировском районе Ленинградской области государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области (межрайонное) об обязании учесть выбор об отказе от получения социальных услуг, обязании произвести перерасчет по мотиву неподсудности спора данному суду.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 3 ноября 2020 года обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к клиентской службе (на правах отдела) в Кировском районе Ленинградской области государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области (межрайонное) /далее - ГУ УПРФ в Волховском районе ЛО (межрайонное)/ и ГУ УПРФ в Волховском районе ЛО (межрайонное) об обязании ГУ УПФР в Волховском районе ЛО (межрайонное) и клиентскую службу (на правах отдела) ГУ УПФР в Волховском районе ЛО (межрайонное) учесть выбор Мищенко З.П. о полном отказе от получения набора социальных услуг с даты назначения истцу ежемесячной денежной выплаты (с 24 сентября 2020 года), а в случае, если суд решит невозможным удовлетворить требование N 1, то обязании ГУ УПФР в Волховском районе ЛО (межрайонное) и клиентскую службу (на правах отдела) в Кировском районе ЛО ГУ УПФР в Волховском районе ЛО (межрайонное) учесть выбор Мищенко З.П. о предоставлении истцу с даты назначения ежемесячной денежной выплаты (с 24 сентября 2020 года) социальной услуги, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (по бесплатному проезду на пригородном железнодорожном транспорте, а так же на международном транспорте к месту лечения и обратно), и о полном отказе от получения набора социальных услуг, предусмотренных частью 1 статьи 6.2. данного закона (полного набора социальных услуг) с 1 января 2021 года. Помимо прочего Мищенко З.П. просила произвести перерасчет начисленной ежемесячной денежной выплаты с даты ее начисления (с 24 сентября 2020 года) с учетом выбора Мищенко З.П. (л.д.3 - 6).
Определением судьи Кировского городского суда от 6 ноября 2020 года исковое заявление Мищенко З.П. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по мотиву неподсудности спора данному суду, при этом суд первой инстанции разъяснил истцу право на обращение с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика - Волховский городской Ленинградской области (л.д.18 - 20).
Мищенко З.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 6 ноября 2020 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и вынести новое определение, которым принять исковое заявление к производству Кировского городского суда. В обоснование отмены определения суда Мищенко З.П. ссылалась на то, что подсудность данного спора определена в соответствии с положениями части 6 статьи 29 ГПК РФ, согласно которой иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (л.д.23 - 24).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу Мищенко З.П. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Для правильного разрешения частного вопроса надлежит учитывать следующие законоположения.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Тогда как статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: ( ... ) 2) дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Мищенко З.П. по мотиву неподсудности заявленного спора Кировскому городскому суду, суд первой инстанции сослался на место нахождения ГУ УПФР в Волховском районе ЛО (межрайонное) по адресу: 187400 Ленинградская область город Волхов улица Новгородская дом N 5 (л.д.15 - 17-оборот).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу судебного определения о возвращении искового заявления Мищенко З.П. по мотиву неподсудности спора данному суду.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания, части 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Как правильно учел суд первой инстанции, заявленные Мищенко З.П. требования не связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в части 6 статьи 29 ГПК РФ обстоятельствами, судом первой инстанции обосновано указано о невозможности рассмотрения искового заявления Мищенко З.П. в Кировском городском суде.
При таком положении частного вопроса определение суда от 6 ноября 2020 года является законным и обоснованным, основанном на нормах действующего законодательства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 6 ноября 2020 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба Мищенко З.П. не содержит.
Руководствуясь статьями 2, 12, 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Судья:
судья: Пупыкина Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
