Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-7088/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-7088/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
с участием прокурора Бурлаковой Е.В.
30 сентября 2019 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Дружба" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 июля 2019 года, которым постановлено:
Установить факт работы Шемяковой Екатерины Сергеевны в Обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" в период с 15 октября 2018 года по 05 декабря 2018 года в ДОЛЖНОСТЬ.
Восстановить Шемякову Екатерину Сергеевну в ДОЛЖНОСТЬ в Обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" с 06 декабря 2018 года.
Обязать ООО "УК "Дружба" заключить с Шемяковой Екатериной Сергеевной трудовой договор о приеме на работу на ДОЛЖНОСТЬ с 15 октября 2018 года.
Взыскать с ООО "УК "Дружба" в пользу Шемяковой Екатерины Сергеевны заработную плату за ноябрь 2018 г. в размере 11 250 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 102 753,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
Взыскать с ООО "УК "Дружба" в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 3 780 рублей.
В остальной части исковые требования Шемяковой Е.С. оставить без удовлетворения.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Шемякова Е.С. обратилась в суд с иском к "Управляющая компания "Дружба" об установлении факта трудовых отношений в период с 15 октября 2018 года по 5 декабря 2018 года в ДОЛЖНОСТЬ, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2018 года и оплате периода нетрудоспособности, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Шемякова Е.С. (до замужества Бабыкина) осуществляла трудовые функции в ООО УК "Дружба" в ДОЛЖНОСТЬ, была допущена к работе, перед трудоустройством прошла собеседование. Заработная плата была установлена в размере ... рублей, которая не выплачена за ноябрь 2018 года. В ноябре 2018 года истица была нетрудоспособна, вышла на работу 5 декабря 2018 года, но сотрудник отдела кадров ФИО1 отказалась принять для оплаты лист нетрудоспособности и справку о беременности, пояснила, что Шемякова Е.С. уволена. В обязанности истицы входила выкладка товара на прилавках магазинов, обслуживающих ООО УК "Дружба", график работы был установлен в виде пятидневной рабочей недели, с 9 часов до 17 часов. При трудоустройстве истица писала заявление о приеме на работу на имя ФИО2., который является директором ООО "УК "Дружба".
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Дружба" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО УК "Дружба" по доверенности Румянцева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Шемяковой Е.С., заключение прокурора Бурлаковой Е.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.
С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Шемяковой Е.С. требований, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Судом установлено, что ООО УК "Дружба" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является деятельность по управлению финансово-промышленными группами.
Работниками ООО УК "Дружба" являются ФИО3 и руководитель ФИО4., обе должности относятся к категории руководителей.
Истец ссылалась на то, что в процессе своей деятельности они выполняла указания данных лиц. Ответчиком данные утверждения истца не опровергнуты, явка данных лиц для допроса в качестве свидетелей обеспечена не была, указанные лица вызывались судом, однако в суд первой инстанции не явились.
Довод жалобы о том, что должностные инструкции руководителя отдела по работе с ассортиментов и категорийного менеджера не содержат положений о возможности приема сотрудников на работу в ООО УК "Дружба", не свидетельствует о том, что истица была допущена к работе при отсутствии воли работодателя.
Фактическое выполнение работ истцом в магазинах сети "Дружба" подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что не все из указанных истцом магазинов находятся под управлением ООО УК "Дружба", не свидетельствует об отсутствии хозяйственных связей между магазинами и ООО УК "Дружба" и выполнении истцом работ в интересах другого юридического лица.
Поскольку истец выполняла свои обязанности в разных магазинах, принадлежащих различным юридическим лицам, но взаимосвязанных с ООО УК "Дружба", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что она действовала в интересах ответчика, а не иных лиц. Обратного ответчиком по настоящему делу не доказано.
Доводы жалобы, критикующие каждое из представленных истцом доказательств: разрешение на фотосъемку, расчетный листок за октябрь 2018 года, скриншоты с сайтов, копии фотографий тетрадных листов с записями, тестов и табличных распечаток, копии фотографий информационных табличек различных магазина, копия фотографии стены с табличкой "Отдел кадров. Начальник отдела кадров ФИО1", копии фотографий справочной информации уголка потребителя, скриншоты электронной переписки, показания свидетеля ФИО5, скриншоты о деятельности ООО УК "Дружба", основанием к отмене решения суда не являются.
Данные доказательства оценены судом в совокупности с пояснениями истца по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По данной категории спора работник ограничен в возможности представить письменные доказательства в подтверждение факта возникновения трудовых отношений, поскольку вся документация, связанная с ведением деятельности юридического лица, находится у работодателя.
Критикуя представленные истцом доказательства, ответчик иных доказательств, опровергающих позицию истца, как и доказывающих факт выполнения ею работ в интересах иного юридического лица, руководителем которых является ООО УК "Дружба, не представил.
Довод жалобы о том, что в штате ООО УК "Дружба" отсутствует ДОЛЖНОСТЬ, на которую первоначально указывала истец, а на ДОЛЖНОСТЬ Шемякова Е.С. быть принята не могла, также не влечет отмену постановленного судом решения. Ответчик не представил должностные инструкции по должностям, предусмотренных штатным расписанием, в связи с чем лишил суд первой инстанции возможности сравнить должностные обязанности, выполняемые истцом, с обязанностями по иным должностям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении истцу срока для обращения с иском о восстановлении на работе, поскольку при отсутствии надлежащего оформления правоотношений сторон, идентичного наименования нескольких юридических лиц, истец добросовестно заблуждалась относительно надлежащего ответчика. При этом с первоначальным иском о восстановлении на работе она обратилась в установленный законом срок (19 декабря 2018 года).
Довод жалобы о том, что несмотря на удовлетворение ходатайства ООО УК "Дружба" о запросе в налоговом органе сведений о наличии (отсутствии) у ответчика контрольно-кассовой техники, на момент рассмотрения дела ответы не поступили, также не влияет на правильность постановленного судом решения. Поскольку данное доказательство само по себе не исключает возникновение трудовых отношений между ООО УК "Дружба" и Шемяковой Е.С.
Также в суде апелляционной инстанции установлено, что решение суда в части восстановления истца на работе исполнено, при этом трудовые отношения сторон прекращены 19 августа 2019 года по соглашению сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Дружба" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
