Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2020 года №33-7088/2019, 33-61/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-61/2020
Санкт-Петербург 23 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.
при секретаре: Сидоровой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2031/2019 по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО9. - Крыжановской Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований банк указал, что 22 сентября 2013 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. По состоянию на 22 февраля 2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 286 173,81 рублей. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
5 мая 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". 8 октября 2014 года решением N 8 единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 286 173,81 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 6 061,74 рублей.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2019 года с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность в размере 286 173,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 061,74 рублей, а всего взыскано 292 235,55 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение подлежит отмене по причине пропуска банком срока исковой давности. Указывает, что согласно материалам дела, иск предъявлен банком 11 марта 2019 года, по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства (срок исполнения согласно графика платежей 6 октября 2014 года). После этого каких-либо действий по признанию долга ответчиком выполнено не было, заключение договоров уступки права требования не прервало срок исковой давности. Кроме того, еще 9 июня 2014 года был произведен платеж с нарушением графика погашения кредита и был установлен факт нарушения прав банка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела Выборгским городским судом Ленинградской области.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке ФИО8 частично признал исковые требования банка в размере 181 720,31 рублей, представив об этом письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Одновременно ФИО8 заявил о пропуске банком срока исковой давности по платежам до 7 апреля 2016 года, ссылаясь на то, что банк обратился в суд только 11 марта 2019 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заявление о частичном признании иска и заявление о пропуске банком срока исковой давности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2013 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор N, в рамках которого ответчику ФИО8 был предоставлен кредит в сумме 230 000 рублей под 21,9 % годовых на срок пять лет, до октября 2018 года.
Стороны согласовали ежемесячный график погашения кредитной задолженности с суммой ежемесячного аннуитетного платежа 6285, 26 рублей, платежи в сентябре и октябре 2018 года составили - 5729,66 рублей и 3, 37 рублей соответственно.
Как следует из выписки по счету, начиная с октября 2014 года, ответчик ФИО8 прекратил выплату кредитной задолженности.
Банк обратился в Выборгский городской суд с настоящим иском 6 марта 2019 года, что подтверждается отметкой почты на конверте (л.д.22).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что банк обратился в Выборгский городской суд 6 марта 2019 года, то следовательно, с учетом заявления истца о пропуске банком срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования банка по взысканию кредитной задолженности со сроком платежей до 6 марта 2016 года, заявлены с пропуском срока исковой давности.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия считает, что расчет следует производить исходя из размера аннуитетного ежемесячного платежа 6285, 26 рублей (платежи в сентябре и октябре 2018 года - 5729,66 рублей и 3, 37 рублей соответственно) и исходя из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд, то есть за период, начиная с 6 марта 2016 года.
При этом судебная коллегия учитывает период, начиная с даты обращения банка к мировому судье судебного участка N 77 Выборгского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа 9 ноября 2018 года и по дату отмены судебного приказа по заявлению ответчика 23 ноября 2018 года.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, период, в течение которого не течет срок исковой давности, составляет время с 9 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года (14 дней), и следовательно обращение банка по требованиям, начиная с 6 марта 2016 года, было допустимо до 20 марта 2019 года.
Начиная с 7 марта 2016 года по 7 октября 2018 года (дата окончания платежей по кредиту), ответчик ФИО8 должен был произвести 30 платежей размером 6285, 26 рублей и два платежа размером 5 729,66 рублей и 3, 37 рублей, что в общей сложности составит 194 290, 83 рублей, представляющих собой сумму задолженности, образовавшуюся в пределах срока исковой давности.
Учитывая, что банком представлен расчет неустойки в сумме 35 950, 57 рублей и 3 628, 86 рублей, согласно которому определение размера неустойки произведено по платежам, имевшим место до 15 октября 2015 года (л.д. 7), то есть за пределами срока исковой давности, судебная коллегия считает, что правовые основания для взыскания неустойки за просрочку погашения кредитной задолженности в данном случае отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, решение Выборгского городского суда Ленинградской области подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований банка и взыскании с ФИО1 в пользу банка долга в размере 194 290, 83 рублей.
Государственная пошлина подлежит возмещению банку в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований. Принимая во внимание, что требования банка удовлетворены на 68 % (удовлетворены на сумму 194 290, 83 рублей против заявленных 286 173,81 рублей), то соответственно размер государственной пошлины, подлежащей возмещению банку, составит 4122 рублей (68% от 6061,74 рублей).
При апелляционном рассмотрении дела ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на представителя.
В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Учитывая, что требования банка удовлетворены частично, то ответчик ФИО8 имеет право на возмещение части судебных расходов, понесенных им в суде апелляционной инстанции. Ответчиком в подтверждение факта судебных расходов на представителя представлены соглашение об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции от 22 июля 2019 года на сумму 5000 рублей, дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридических услуг от 10 ноября 2019 года на сумму 20 000 рублей, расписка от 22 июля 2019 года (л.д. 56, 57).
С учетом требований закона о пропорциональности и разумности судебных расходов на представителя, с учетом объема проведенной представителем работы, категории дела и уровня его правовой сложности, судебная коллегия определяет ко взысканию в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на представителя 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 194 290, 83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4122 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Гришин Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка