Определение Тюменского областного суда от 13 января 2020 года №33-7088/2019, 33-40/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-40/2020









г. Тюмень


13 января 2020 года







Тюменский областной суд в составе:







председательствующего судьи
при секретаре


Малининой Л.Б.
Моравской Е.С.


















рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кулагина Д.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Кулагина Д.В. к Бучельниковой Д.В., Миронову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды, передать по подсудности в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа".
установила:
Кулагин Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к Бучельниковой Д.А., Миронову А.А. о солидарном взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 67000 рублей, а также просил взыскать расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей.
Дело передано по подсудности в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа по ходатайству ответчиков Бучельниковой Д.А., Миронова А.А. по месту их фактического проживания.
Стороны в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец в частной жалобе просит о его отмене и направлении дела для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Тюмени. Указывая, что ответчик Миронов А.А. является коренным жителем г. Тюмени, имеет регистрацию по адресу: <.......>, но по данному адресу не проживает потому как здание пансионата подверглось пожару и администрация г. Тюмени оплачивает жильцам найм жилья.
Ответчик же Бучельникова Д.А. постоянно зарегистрирована в <.......>, более пяти лет проживает в г. Тюмени, обучаясь в ТюмГУ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей территориальную подсудность, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Кулагина Д.В. подано в Ленинский районный суд города Тюмени по месту жительства ответчиков - г. <.......>
По сведениям Отдела Адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, ответчик Бучельникова Д.А., <.......> года рождения, зарегистрирована по адресу: <.......> (лечебное учреждение), ответчик Миронов А.А., <.......> года рождения зарегистрирован по адресу г. <.......> (л.д. 52 оборот).
Из приложенных ответчиками документов к заявлению о передаче дела по подсудности (копии приказа о приеме на работу N 493-к от 31.08.2019г., приглашения на работу, договора аренды квартиры от 20.08.2019г., заявления о передаче по подсудности), следует, что Бучельникова Д.А. и Миронов А.А. фактически проживают по адресу: <.......> (л.д. 44-47, 58).
Разрешая вопрос о направлении настоящего дела по подсудности, суд, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчики по указанному истцом в иске адресу не проживают и не зарегистрированы, фактически проживают по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <.......>, в связи с чем, пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильное применение норм процессуального права не допущено.
Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При таких данных суд первой инстанции правомерно передал гражданское дело по подсудности на рассмотрение другого суда, указав, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ должно быть рассмотрено по существу по фактическому месту проживания ответчиков.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца Кулагина Д.В., без удовлетворения.
Председательствующий судья: Малинина Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка