Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-7087/2021

"20" июля 2021 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Улитина Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Лобач Евгения Викторовича

на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 14 мая 2021 года по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Лобач Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец - акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратился в суд с иском к Лобач Е.В. о взыскании задолженности по договору о карте.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2005 между Лобач Е.В. и АО "Банк Русский Стандарт" в порядке, установленном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N.

В соответствии с условиями договора Банк открыл ответчику счет N, выпустил карту "Русский Стандарт" с лимитом ... рублей (впоследствии лимит увеличен до ... рублей), которая получена Лобач Е.В.

Ответчик обязался вносить ежемесячный минимальный платеж.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности в части внесения минимального платежа в полном объеме не выполняет.

Банк выставил ответчику заключительный счет - выписку на сумму 80 508,03 руб. Указанная сумма подлежала оплате Лобач Е.В. в полном объеме не позднее 13.06.2007, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с Лобач Е.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 14.09.2005 в размере 80 508,03 рублей, а также понесённые судебные расходы в размере 2 615,24 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лобач Е.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен не был, определение о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела в порядке упрощенного производства от 22.03.2021 не получал.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, однако, заявить соответствующее ходатайство и представить свои возражения он не мог, ввиду ненадлежащего извещения.

В соответствии с ч.1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции установлены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 22.03.2021 принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" к Лобач Е.В. о взыскании задолженности по договору о карте, сторонам было предложено в срок до 14.04.2021 представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявляемых требований. Также сторонам предложено в срок до 07.05.2021 представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (л.д.1).

Согласно сопроводительному письму, определение судьи Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 22.03.2021 было направлено ответчику 22.03.2021 по адресу: <адрес> (л.д. 42).

Между тем, из искового заявления усматривается, что ответчик Лобач Е.В. проживает по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан им и в апелляционной жалобе (л.д.62). Адресная справка судом не запрашивалась, что следует из материалов дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, копия определения судьи Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 22.03.2021 не была вручена ответчику, конверт возвращен в адрес суда по иным обстоятельствам, а не в связи с истечением срока хранения, что не учтено судом при вынесении решения. Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что письмо перенаправлялось на верный адрес, что также следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N, посредством которого банк направлял ответчику копию искового заявления с приложениями, отправление также не было доставлено и вручено адресату, возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В силу указанных выше обстоятельств в их совокупности, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции не располагал безусловными сведениями о получении ответчиком копии определения суда от 22.03.2021, и как следствие, о наличии у ответчика объективной возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, наличие объективных препятствий к тому для ответчика подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Лобач Е.В. как копии иска с приложениями, так и копии определения о принятии искового заявления, что препятствовало ему представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, у судьи отсутствовали основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 14 мая 2021 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, отменить, дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Лобач Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору о карте направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья - Е.Ю. Улитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка