Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7087/2021

город Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Косолапова К.К., Будько Е.В.

при секретаре: Казаковой Д.С.

с участием представителя Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей"-Казакова С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Старковой М.А.

на определение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 07 апреля 2021 года о назначении повторной судебной экспертизы,

по гражданскому делу, по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Старковой М.А. к ООО "ХММР" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующая в интересах Старковой М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ХММР" в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 250 000 рублей, в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара, автомобиля "KIA RIO", 2015 года выпуска VIN: [номер], компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 5 700 рублей за каждый день просрочки с 25.04.2020 года по дату вынесения решения суда, на дату иска размер неустойки составил 102 600 рублей, неустойку в размере 5 700 рублей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы присужденной судом.

В процессе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, просил взыскать с ответчика пользу истца убытки в размере 149 750 рублей 35 копеек, в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара, автомобиля "KIA RIO", 2015 года выпуска VIN: [номер], в остальной части, исковые требования поддержала в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением суда от 03 ноября 2020 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПЭК".

17 марта 2021 года в суд поступило заключение эксперта N 295 С от 05 марта 2021 года.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с нарушением экспертом БАА методики при проведении экспертизы, не выполнении экспертом комплекса мероприятий по исследованию всех физико-механических свойств ЛКП, использование экспертом запрещенных в гражданском обороте веществ при проведении экспертизы. Представитель ответчика просил поручить проведение повторной экспертизы экспертам ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы".

Представитель истца Казаков С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции против проведения повторной экспертизы возражал, полагал, что оснований для ее назначения не имеется, категорически возражал против проведения экспертизы, ссылаясь на то, что ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" в настоящее время с экспертами данного учреждения имеются споры в связи с проведенными ими аналогичными исследованиям, в связи с чем имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности экспертов данного экспертного учреждения.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 07 апреля 2021 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Нижегородский экспертно - правовой центр "Ценность", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли в автомобиле "KIA RIO", 2015 года выпуска VIN: [номер], недостатки, заявленные в исковом заявлении, а именно: Отказ защитной функции ЛКП технологических отверстий правого брызговика (коррозия, трещины) Отказ защитной функции ЛКП левого брызговика в местах: технологических отверстий, опорного подшипника (коррозия, трещины) Отказ защитной функции ЛКП внутренней части капота в районе проушины замка (вспучивание, коррозия) Отказ защитной функции ЛКП переднего левого крыла в районе сопряжения с бампером, контакта с блок-фарой, с нижней накладкой ветрового стекла (протирание, коррозия, трещины) Отказ защитной функции ЛКП передней левой двери в местах: соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла, соединения вертикальной стойки с нижней внутренней панелью (коррозия, трещины, протирание) Отказ защитной функции ЛКП левой боковины в проеме передней левой двери в районе отбортовки, контакта с демпфером (коррозия, протирание) Отказ защитной функции ЛКП задней левой двери в местах: соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла, соединения вертикальной стойки с нижней внутренней панелью, контакта с кромкой обивки двери (коррозия, трещины, протирание) Отказ защитной функции ЛКП левой боковины в проеме задней левой двери в районе отбортовки (коррозия, протирание) Отказ защитной функции ЛКП деталей водостока проема крышки багажника в местах сварки, кромок деталей, от контакта с корпусами фонарей (коррозия, трещины) Отказ защитной функции ЛКП деталей панели задка в районе отбортовки (коррозия) Отказ защитной функции ЛКП заднего левого крыла в месте контакта с задним фонарем (протирание) Отказ защитной функции ЛКП ниш левого и правого фонарей крышки багажника в местах контакта с корпусами фонарей (протирание, коррозия) Отказ защитной функции ЛКП внутренней части крышки багажника в местах: контакта с правой петлей, зафланцовки наружной панели с внутренней (коррозия) Отказ защитной функции ЛКП заднего правого крыла в месте контакта с задним фонарем (протирание) Отказ защитной функции ЛКП левой боковины в проеме задней правой двери в районе отбортовки (коррозия) Отказ защитной функции ЛКП задней правой двери в местах: соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла, соединения вертикальной стойкой и внутренней панелью двери, контакта с кромкой обивки двери (коррозия, трещины) Отказ защитной функции ЛКП передней правой двери в местах: соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла, вертикальной стойкой и внутренней панелью двери (коррозия, трещины) Отказ защитной функций ЛКП левой боковины в проеме задней правой двери в районе отбортовки (коррозия) Отказ защитной функции ЛКП панели крыши в местах: кронштейнов крепления декоративного молдинга водостоков левого и правого (коррозия) Отказ защитной функции ЛКП переднего правого крыла в районе: контакта с блок-фарой, с нижней накладкой ветрового стекла (протирание, коррозия, трещины) Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия заднего правого лонжерона в районе: крепления кронштейна системы выхлопа, кронштейна крепления амортизатора, технологического отверстия крепления задней балки (коррозия, трещины) Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия поперечины задних лонжеронов в районе места крепления кронштейна подвеса системы выхлопа (коррозия, трещины) Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия заднего левого лонжерона в районе: кронштейна крепления амортизатора, технологического отверстия крепления задней балки (коррозия, трещины) Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытая кромок деталей топливного бака (коррозия, трещины) Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия панели пола заднего салона в местах: кронштейнов-закладных крепления задних сидений и ремней безопасности, сварных соединений (коррозия, трещины) Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия вертикальной панели пола заднего салона в местах: кронштейнов крепления лент топливного бака, сварных соединений (отслоение, коррозия) Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия тоннеля заднего пола в районе отверстий привода стояночного тормоза, усилителя тоннеля пола (коррозия, трещины) Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия тоннеля в месте крепления кронштейна подвеса системы выхлопа (коррозия, трещины) Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия переднего левого брызговика?

2. Если в автомобиле "KIA RIO", 2015 года выпуска VIN: [номер], имеются заявленные выше недостатки лакокрасочного покрытия, то в чем причина их возникновения: вина изготовителя (производственный брак материала, конструктивный дефект, некачественная заводская сборка автомобиля); или неправильная эксплуатация автомобиля; или результат некачественных работ, выполненных иными лицами; или последствия участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии; или иные причины?

3. Если в автомобиле имеются заявленные недостатки лакокрасочного покрытия и они признаны экспертом производственными, то каковы временные и материальные затраты на его устранение?

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО "ХММР".

В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела N 2-2545/2020.

Срок для проведения экспертизы установлен не позднее 09 июля 2021 года.

Производство по делу судом приостановлено до получения заключения экспертов.

В частной жалобе РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" поставлен вопрос об отмене определения суда в части приостановления производства по делу как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из наличия оснований полагать о нарушении экспертом методики проведения экспертизы, и как следствие у суда возникли сомнения в достоверности полученных результатов и сделанных выводов, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы с приостановлением производства по делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Каких-либо объективных доказательств, указывающих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат.

Доводы жалобы о несогласии с назначением по делу повторной судебной экспертизы могут быть исследованы при обжаловании решения.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Старковой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка