Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7087/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33-7087/2021
Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 5" Министерства здравоохранения Хабаровского края на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2021 года
Установил:
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.08.2021г. по делу назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы", на разрешение экспертов поставлены вопросы.
Расходы по проведению экспертизы возложены на КГБУЗ "Городская поликлиника N 5". Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.
В частной жалобе КГБУЗ "Городская поликлиника N 5" оспаривает законность постановленного определения, указывает, что ходатайство о проведении экспертизы заявлялось обеими сторонами, выражает несогласие с определенным судом первой инстанции учреждением, которому поручено исполнение экспертизы. Полагает возложение обязанности по оплате экспертизы на заявителя необоснованным. Просит отменить определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.08.2021г., возложить обязанность по оплате экспертизы на Бокину О.П.
В возражених на частную жалобу Бокина О.П. выражает несогласие с доводами частной жалобы, просит определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.08.2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В порядке ст.333 ГПК РФ частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст.333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены законом.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в числе прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Возлагая на ответчика обязанность по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
Согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2021г. представитель ответчика в ходе судебного заседания выразил согласие на оплату стоимости экспертизы.
В соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
При этом право выбора экспертного учреждения принадлежит суду, в связи с чем, доводы частной жалобы о несогласии с выбранным экспертным учреждением подлежат отклонению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что итоговое распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ производится судом при разрешении спора по существу.
Указания в частной жалобе на то, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в непринятии отвода экспертного учреждения по причине совпадения фамилий истца и начальника КГБУЗ "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы", которому суд поручил проведение судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что начальник учреждения состоит в родственных отношениях с истицей, а так же выбранные эксперты не обладают специальными знаниями и навыками, а также правом проводить исследования, давать заключения.
Согласно ответа КГБУЗ "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 05.08.2021г. следует, что начальник учреждения КГБУЗ "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы" Бокин Александр Николаевич не состоит в родственных отношениях с гражданской Бокиной О.П. Совпадение фамилий является случайным.
Таким образом, правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате экспертизы, доводы частной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328- 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 5" Министерства здравоохранения Хабаровского края - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
