Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Мигуновой О.И., Сахиповой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковылина В.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года, которым иск Министерства внутренних дел по Республике Татарстан был удовлетворен и постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан необоснованно полученную пенсию за период с 1 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года в сумме 70194 руб. 24 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ковылина В.В. - Файзрахманова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя МВД по Республике Татарстан - Хамзину Л.Р., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по Республике Татарстан обратилось в суд с иском к Ковылину В. о взыскании необоснованно полученной пенсии.

В обоснование требований указывается, что Ковылин В.В. является <данные изъяты> управления МВД России по г. Набережные Челны и был уволен из органов внутренних дел приказом МВД по Республике Татарстан N 222 л/с от 12 марта 2015 года.

На день увольнения со службы Ковылина В.В. стаж для начисления пенсии составлял в календарном исчислении 21 год 11 месяцев 3 дня, в льготном- 21 год 11 месяцев 3 дня, в связи с этим на основании его заявления отделом пенсионного обслуживания ЦФО МВД по Республике Татарстан была назначена пенсия по линии МВД по Республике Татарстан за выслугу лет с 13 февраля 2015 года.

Приговором Московского областного суда от 5 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года, Ковылин В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть <данные изъяты> частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации - <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года, с лишением его специального звания "<данные изъяты>

3 июля 2018 года в адрес отдела пенсионного обслуживания ЦФО МВД по Республике Татарстан поступила информация из ЦФО МВД по Республике Коми о лишении ответчика специального звания приговором суда, в связи с чем, с 1 августа 2018 года выплата пенсии Ковылину В.В. была прекращена.

Приказом МВД по Республике Татарстан от 3 сентября 2018 года N 1218 л/с Ковылин В.В. лишен специального звания "подполковник полиции" с 20 марта 2018 года.

Сумма пенсии, выплаченной Ковылину В.В. за период с 1 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года, составила 70194 руб.24 коп., о возврате которой ответчику было направлено письмо.

В заявлении о назначении пенсии Ковылин В.В. взял на себя обязательство в случае наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или лишающих права на пенсию (ее прекращение или приостановление) сообщить о них в пенсионный орган.

Вместе с тем, о вступлении в отношении него в законную силу приговора суда ответчик пенсионный орган в известность не поставил. Получение пенсии в период с 1 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года явилось результатом недобросовестных его действий, поскольку, будучи, лишенным специального звания, он получал пенсионное обеспечение как лицо, обладающее определенным статусом, в связи с чем, выплаченная ему в спорный период пенсия является необоснованно полученной и подлежит возврату.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика необоснованно полученную пенсию за период с 1 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года в сумме 70194 руб. 24 коп.

Представитель истца МВД по Республике Татарстан Идиятуллина Н.А. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Ковылин В.В. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с иском не согласился.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.

Дополнительным решением суда от 12 февраля 2021 года было постановлено: взыскать с Ковылина В.В. в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 2306 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, настаивая на изложенной в суде первой инстанции правовой позиции, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что, будучи лишенным приказом МВД по Республике Татарстан от 3 сентября 2018 года специального звания, он права на получение пенсии лишен не был поскольку соответствующий приказ о прекращении пенсии в отношении него не принимался.

Ссылаясь на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, также указывает, что законодательство Российской Федерации не содержит понятия и оснований прекращения выплат по линии МВД за выслугу лет, потому его действия по не информированию пенсионного органа о наличии в отношении него обвинительного приговора с лишением специального звания нельзя расценить как недобросовестные.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом, по смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Как установлено судом первой инстанции, приказом МВД по Республике Татарстан N 222 л/с от 12 марта 2015 года Ковылин В.В. был уволен из органов внутренних дел с должности <данные изъяты> управления МВД России по г. Набережные Челны по выслуге лет, которая по состоянию на 22 декабря 2014 года составила 21 год 9 месяцев, 13 дней.

Заключением от 1 апреля 2015 года ему назначена пенсия по выслуге лет, подлежащая выплате с 13 февраля 2015 года.

При этом, из заявления о назначении пенсии Ковылину В.В. следует, что в случае наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или лишающих права на пенсию (ее прекращение или приостановление), он обязуется сообщить о них в пенсионный орган.

Приговором Московского областного суда от 5 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года, Ковылин В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года, и с лишением его специального звания "<данные изъяты>

Приказом МВД по Республике Татарстан N 1218 л/с от 3 сентября 2018 года Ковылин В.В. был лишен специального звания с 20 марта 2018 года.

10 октября 2019 года Центром финансового обеспечения отдела пенсионного обслуживания МВД по Республике Татарстан он был уведомлен о прекращении ему пенсии с 1 августа 2018 года.

За период с 1 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года сумма выплаченной ему пенсии составила 70194 руб. 24 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика выплаченной ему за указанный период пенсии, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, поскольку преступление, за совершение которого в период прохождения службы в полиции ответчику назначено дополнительное наказание в виде лишения его специального звания, в связи с чем, выплата пенсии прекращена ответчику правомерно.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Порядок пенсионного обеспечения лиц, уволенных из органов внутренних дел, урегулирован Законом от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках Национальной гвардии Российской Федерации и их семей", который является специальным законом, регулирующим пенсионное обеспечение указанных в нем категорий граждан с учетом специфики прохождения ими военной и иной службы как особого вида трудовой деятельности и предусматривает для них право на пенсию при увольнении со службы ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, но лишь при определенных условиях, в частности при соответствующей выслуге лет, а при увольнении по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями - выслуге и общем трудовом стаже в установленных данным Законом размерах, кроме того, к условиям приобретения права на такого рода пенсию относится и наличие у лица воинского или специального звания как неотъемлемого элемента статуса военнослужащего или лица, служащего в правоохранительных органах.

В соответствии с частью 10 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление введений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 62 Закона Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 в случае прекращения выплаты пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам пенсии или пособия оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на заявление ответчика о назначении пенсии, в котором он принял на себя обязательство в случае наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или лишающих права на пенсию (ее прекращение или приостановление), сообщить о них в пенсионный орган.

По данному делу с учетом вышеназванных положений закона, с учетом заявленных истцом требований и возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению норм материального права юридически значимым являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны Ковылина В.В. недобросовестность при получении им в спорный период пенсии.

Вместе с тем, при принятии решения судом не учтено, что возражая против заявленных требований, основываясь на нормах материального права и содержащихся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года N 184-О разъяснениях ответчик указывает, что назначенная до вступления в законную силу обвинительного приговора о лишении специального звания пенсия по линии МВД должна выплачиваться и далее.

Таким образом, полагая, что в силу закона назначенная ему пенсия не может быть прекращена, ответчик недобросовестного поведения в виде невыполнения принятых в заявлении о назначении пенсии обязательств не допускал. При этом, следует также и учесть, что выплата назначенной Ковылину В.В. пенсии при лишении его приказом МВД по Республике Татарстан N 1218 л/с от 3 сентября 2018 года специального звания в установленном законом порядке не прекращена.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Республике Татарстан к Ковылину ФИО11 взыскании необоснованно полученной пенсии отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка