Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биджева Виталия Аркадьевича к САО "ВСК", Моргунову Евгению Владимировичу о взыскании страхового возмещения, морального вреда, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2020г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Биджев В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.03.2019 года в г.Ростове-на-Дону на ул.Ревкомовской, 89 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "Ситроен С-4" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и принадлежащего ему "Тойота Кроун" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Виновником указанного ДТП признан водитель Моргунов Е.В., управлявший автомобилем "Ситроен С-4" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец указывает, что, поскольку его гражданская ответственность застрахована не была, он 21.03.2019 года обратился в страховую компанию причинителя вреда САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления Биджева В.А. ему отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения N 109-04-19 от 26.04.2019 года, составленное ИП З.К.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 371446 рублей 72 копеек. Истец указывает, что заявление, поданное в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов на проведение оценки также оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, в окончательной редакции исковых требований, истец просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 04 копеек; взыскать с ответчика Моргунова Е.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2020г. исковые требования Биджева В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Биджева В.А. страховое возмещение в размере 318 569,50 рублей, неустойку - 250 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 174, 04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также, взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс"" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину - 9 700 руб.

САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания штраф, неустойки, судебных расходов и принять новое об отказе в удовлетворении указанных требований. В случае, если коллегия придет к выводам о наступлении страхового случая и об отсутствии оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов. Апеллянт не соглашается с взысканием штрафных санкций, а также полагает, что сумма неустойки и штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Полагает, что сумма судебных расходов не подлежит взысканию.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Барциц Е.Б., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что данное решение обжалуется в части законности взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов судебная коллегия проверяет законность решения суда только в названной части.

Как видно из материалов дела, 18.03.2019 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Ситроен С-4" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и принадлежащего ему "Тойота Кроун" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Виновником указанного ДТП признан водитель Моргунов Е.В., управлявший автомобилем "Ситроен С-4" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

21.03.2019г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО "ВСК" с заявлением о возмещении страхового случая.

После организованного страховщиком осмотра ТС истца на основании проведенного заключении специалиста Биджеву В.А. было отказано в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП З.К.И., согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 371446, 72 руб.

15.11.2019г. истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, с приложенным исследованием, в удовлетворении которого ему было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, согласно решению которого заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д.45-51).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов сторон определением суда от назначена комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс", согласно заключению которого все повреждения автомобиля "Тойота" соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.03.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа 432 400 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв как доказательство по делу заключение судебной трасологической, автотовароведческой экспертизы ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс", оценив его в совокупности с иными доказательствами, в том числе, заключениями, проведенными по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором автомобиль истца получил механические повреждения. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии обязанности страховой компании согласно договору страхования и закону возместить сумму страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита установленного по ОСАГО.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф по ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку, отказывая в страховой выплате САО "ВСК" исходило из имеющегося у них экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что имел место страховой случай, однако, страховое возмещение истцу не было выплачено, даже частично, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В связи с этим доводы ответчика о выполнении с его стороны обязательств по договору ОСАГО, опровергаются материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Рассмотрение страховой компанией заявления истца в установленный законом срок само по себе не означает выполнение обязательств по договору ОСАГО при установлении судом наступления страхового случая.

Коллегия также соглашается с выводами суда о размерах взысканных судом суммы страхового возмещения, рассчитанного с учетом заключения судебной экспертизы, суммы неустойки, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным, с применением ст. 333 ГК РФ, и суммы штрафа, рассчитанного согласно положениям Закона.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной неустойки, уже сниженной судом первой инстанции на основании заявления ответчика в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия также отклоняет по следующим мотивам.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, в том числе и длительность нарушения обязательства. Ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, но имеющие значение по делу обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом решение, или доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств подлежат отклонению, как необоснованные.

Никакого обоснования еще большего снижения данной неустойки, равно как и аргументации причин, по которым взыскание в настоящем деле суммы штрафа в предусмотренном законом размере явно несоразмерно последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в апелляционной жалобе нет, что свидетельствует о направленности данного заявления исключительно на освобождение должника от предусмотренной законом ответственности.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности и необоснованности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы апеллянта о необоснованности взыскания в пользу истца судебных расходов, включая, почтовые расходы, отклоняются судебной коллегией, поскольку несение таких расходов необходимо истцу в силу Закона об ОСАГО для обращения к ответчику с претензией и с иском в суд.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимости проведения экспертизы, поскольку выводы указанной экспертизы были положены в основу решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы и досудебного исследования являются завышенными, взысканы без учета принципа пропорциональности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышенной цене на проведенные исследовании.. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, вследствие этого принцип пропорциональности распределения судебных расходов не подлежит применению.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 мая 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка