Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-7087/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-7087/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Кислицыной С.В. и Сенькова Ю.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ФИО1
на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2020 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обосновании иска указано, что Дата изъята между ОАО "УРСА-Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор N КД-07/08 по программе Кредитная карта в сумме 37 689 руб. на срок до востребования, под 25% годовых.
По условиям кредитного договора N КД-07/08 от Дата изъята ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивает, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА-Банк" от Дата изъята, решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" от Дата изъята , решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от Дата изъята , ОАО "УРСА-Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование банка изменены на ОАО "МДМ Банк".
Решением общего собрания акционеров от Дата изъята наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством, изменены на ПАО "МДМ Банк".
В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от Дата изъята, решением общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от Дата изъята , решением единственного акционера АО "БИНБАНК Мурманск" от Дата изъята , банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" и АО "БИНБАНК Мурманск" и является их правопреемником по всем обязательствам.
В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от Дата изъята наименование банка изменено на ПАО "БИНБАНК".
Дата изъята между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии) N УББ 16/1.17.7 согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору N КД-07/08от Дата изъята переданы ООО "КФ МДМ".
Дата изъята между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N УФК 16/1.18.2 согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору N КД-07/08 от Дата изъята переданы ООО Коллекторское агентство "21 век".
Дата изъята между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) Номер изъят согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору N КД-07/08 от Дата изъята переданы ООО "Корпорация 21 век".
Дата изъята между ООО "Корпорация 21 век" и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которого права и обязанности кредитора по кредитному договору N КД-07/08 от Дата изъята переданы ФИО1
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.
Задолженность ответчика по кредитному договору N КД-07/08 от Дата изъята по состоянию на Дата изъята составляет 81 752,94 руб., из них: основной долг - 27 632,17 руб., задолженность по процентам 48 990,27 руб., 5 130,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком N КД-07/08 от Дата изъята, взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2задолженность по кредитному договору N КД-07/08 от Дата изъята в размере 81 752,94 руб., из них: основной долг - 27 632,17 руб., задолженность по процентам 48 990,27 руб., 5 130,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., проценты на сумму основного долга 27 632,17 руб., из расчета 25 % годовых, начиная с Дата изъята по день фактического исполнения решения суда.
Заочным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что ссылка суда на п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является неверной, так как основана на устаревшем постановлении в связи с вынесением по данному вопросу нового толкования правовых норм Верховным Судом Российской Федерации.
Кроме того, апеллянт обращает внимание суда, на то, что в законе " О защите прав потребителей" не имеется положений о запрете переуступки права требования задолженности по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществлении банковской деятельности. По его мнению, банк необоснованно пришел к выводу, что в результате переуступки будут переданы права и обязанности банка на осуществлении банковской деятельности, поскольку договором цессии предусмотрено, что к цессионарию переходят только права требования задолженности.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Акцептом, как установлено п.1 ст. 438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята между ОАО "УРСА-Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор N КД-07/08 по программе Кредитная карта в сумме 37 689 руб. на срок до востребования, под 25% годовых.
По условиям кредитного договора N КД-07/08 от Дата изъята ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.
ОАО "УРСА-Банк" обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 37 689 руб., что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.
Заключенный кредитный договор является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Суд полагает, что перечисление банком денежных средств на счет заемщика свидетельствует об исполнении им взятых на себя обязательств по условиям заключенного договора.
Однако, условия кредитного договора ответчиком не исполняются, денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали не в полном объёме в нарушение условий договора. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета.
Решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА-Банк" от Дата изъята, решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" от Дата изъята , решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от Дата изъята , ОАО "УРСА-Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование банка изменены на ОАО "МДМ Банк".
Решением общего собрания акционеров от Дата изъята наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством, изменены на ПАО "МДМ Банк".
В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от Дата изъята, решением общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от Дата изъята , решением единственного акционера АО "БИНБАНК Мурманск" от Дата изъята , банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" и АО "БИНБАНК Мурманск" и является их правопреемником по всем обязательствам.
В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от Дата изъята наименование банка изменено на ПАО "БИНБАНК".
Дата изъята между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии) N УББ 16/1.17.7 согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору N КД-07/08от Дата изъята переданы ООО "КФ МДМ".
Дата изъята между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N УФК 16/1.18.2 согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору N КД-07/08 от Дата изъята переданы ООО Коллекторское агентство "21 век".
Дата изъята между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) Номер изъят согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору N КД-07/08 от Дата изъята переданы ООО "Корпорация 21 век".
Дата изъята между ООО "Корпорация 21 век" и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) Номер изъят, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору N КД-07/08 от Дата изъята переданы ФИО1
Истцом в адрес ответчика Дата изъята направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Разрешая исковые требования и придя к выводу о наличии оснований для отказа в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из следующего, что заявление ответчика ФИО2 от Дата изъята на получение кредита по программе Кредитная карта VISA, поданного в ОАО "УРСА Банк", условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по продукту "Кредитная карта VISA", не содержит условие о праве банка без согласия клиента уступить (продать), полностью или частично, права (требования) по кредитному договору третьему лицу, в том числе права на получение денежных средств, включая суммы основного долга, проценты за пользование Кредитом и иные выплат, предусмотренных условиями кредитования ОАО "УРСА Банк" по продукту "Кредитная карта VISA".
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, законных оснований для заключения Дата изъята между ООО "Корпорация 21 век" и ФИО1 договора уступки права требования (цессии) N, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору N КД-07/08 от Дата изъята переданы ФИО1, не имелось, равно как и не имелось оснований для уступки права требования по ранее заключенным договорам уступки права требования.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что у истца ФИО1 прав и обязанностей по требованию о расторжении договора, взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору N КД-07/08 от Дата изъята, не возникло и не имеется.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный с ФИО2, а также условия кредитования ОАО "УРСА Банк", являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года " 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, а в настоящем случае физическому лицу, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как личность кредитора имеет существенное значение для должника. А его согласие на изменение кредитора не получено.
На основании изложенного договоры цессии нельзя признать основанием возникновения у истца прав кредитора по кредитному договору от 07.08.2007 N Номер изъят. Следовательно, ФИО1 не доказал наличие у него права, подлежащего установлению в качестве юридически значимого обстоятельства, что является основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовым обоснованием выводов суда первой инстанции, на разъяснении содержащимся в п.51 Постановления Пленума ВС от Дата изъята Номер изъят лишены состоятельности и основаны на ошибочном толковании стороной истца разъяснений ВС РФ. Вышеуказанное Постановление Пленума ВС является действующим, пункт 51 применим в спорных правоотношениях.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи С.В. Кислицына
Ю.В. Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
