Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7087/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-7087/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
7 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Толбухина Александра Александровича по доверенности Давыдова Александра Юрьевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 3 августа 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Пахма" в пользу Толбухина Александра Александровича неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя 7000 рублей, расходы по проведению периодических испытаний электроустановок зданий и сооружений 7 000 рублей, расходы на составление строительно-технического заключения 33 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, а всего 86 000 рублей.
Обязать ООО "Пахма" провести в квартире <адрес> монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с ПУЭ, Проектом N 028-12-1.1 и СП 76.13330.2016 "Свод правил. Электротехнические устройства" в соответствии с заключением эксперта по судебной электротехнической экспертизе N 1406 ООО "Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации" (том 2 л.д.134-145).
В удовлетворении остальной части исковых требований Толбухина Александра Александровича отказать.
Взыскать с ООО "Пахма" в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Толбухин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Пахма", в котором, с учетом уточнения требований просил:
- взыскать в его пользу неустойку в размере 220 473 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, расходы по проведению периодических испытаний электроустановок зданий и сооружений 7 000 руб., расходы на составление строительно-технического заключения 33 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 500 руб.,
- обязать ответчика безвозмездно устранить существенные недостатки товара, а именно: заменить питающие кабеля осветительной и розеточной сети в полном объеме 1,5 мм на освещение, 2,5 мм на розетки; закрепить все розетки в квартире, расположенной по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Ивняки, ул. Новоселов, д.1 кв.43.
В обоснование заявленных требований с учетом уточнения ссылается на то, что по договору купли-продажи от 21.04.2017 он приобрел у Еремичевой Т.В. ... квартиру, общей площадью 49 кв.м., этаж мансарда, расположенную по адресу: <адрес> Еремичева Т.В. в свою очередь приобрела данную квартиру у ООО "Пахма" по договору купли-продажи от 06.02.2015. С момента приобретения проживал в квартире с женой Толбухиной О.В. и несовершеннолетней дочерью. Квартира была им получена в том же состоянии, в котором застройщик передал её Еремичевой Т.В.
Указывает, что за время проживания в квартире им были выявлены дефекты по качеству выполненных работ в помещениях его квартиры. Из строительно-технического заключения следует, что стоимость работ по устранению недостатков и дефектов в общей сумме составит 220 473 руб.
Также указывает, что были обнаружены нарушения, допущенные при установке электрооборудования в данном жилом помещении, а именно в ходе проведения периодических испытаний электроустановок зданий и сооружений, проведенных ООО "ЯрТЭС инжиниринг" 08.07.2019, экспертом сделан вывод, что электрооборудование не соответствует правилам ПТЭЭП, ПУЭ, сечение кабельных линий выбрано неверно, кабель не соответствует требованиям ГОСТ. По результатам измерения сечения жилы кабеля сечение составляет 0,75 мм, розетки не закреплены в нарушение ПУЭ. Также экспертом был сделан вывод о необходимости замены питающего кабеля осветительной и розеточной сети в полном объеме, необходимости произвести расчет выбора сечения кабеля, выполнить ревизию розеток и выключателей.
Считает, что выявленные нарушения не только препятствуют использованию квартиры в личных целях, но и подвергают его жизнь опасности.
Ссылается на то, что после обнаружения недостатков обратился в ООО "Пахма" с претензией, в которой потребовал до 30.07.2019 устранить выявленные дефекты, однако ответа не последовало.
В пункте 11 договора купли-продажи от 06.02.2015, заключенного между ООО "Пахма" и Еремичевой Т.В., установлен гарантийный срок 5 лет. Ссылается на положения п.2 ст.19, п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и считает, что к нему как к новому покупатель квартиры перешло не только право собственности, но и гарантийные обязательства продавца (производителя).
Также ссылается на положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитывает неустойку за период с 30.07.2019 по 16.09.2019 в сумме 220 473 руб. указывает, что в связи с невыполнением требования о безвозмездном устранении недостатков, непроведении работ по их устранению он вынужден проживать в жилом помещении, не отвечающим нормативным требованиям, в связи с чем претерпевает физические и нравственные страдания.
По ходатайству представителя ответчика судом были назначены судебные строительно-техническая экспертиза и электротехническая экспертиза.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Давыдов А.Ю. просит решение суда изменить в части определения размера взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, принять новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя Толбухина А.А. - Давыдова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Пахма" - Баранова В.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования Толбухина А.А., суд первой инстанции установил нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем последний вправе требовать выплаты неустойки в связи с неудовлетворением требований, кроме того в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными и обоснованными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем правомерно уменьшил ее размер до 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными, ввиду того, что, вопреки доводам жалобы, установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, оснований для увеличения присужденного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
На основании положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, определилего размер в сумме 7000 руб. Оснований для увеличения размера штрафа и взыскания штрафа в полном объеме по доводам жалобы (13500 руб.) не имеется.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, определилразмер такой компенсации в сумме 7000 руб. С указанным размером компенсации судебная коллегия соглашается, считает его, вопреки доводам апелляционной жалобы, разумным, обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о чрезмерном снижении расходов подлежащих взысканию с ответчика на оплату услуг представителя истца.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25500руб. Определенная судом к возмещению сумма в размере 12000руб, по мнению судебной коллегии, не соответствует принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая характер и сложность гражданского спора, объем проделанной представителем истца работы (в том числе по сбору доказательств, подготовке значительного объема документов для предоставления в суд), количество заседаний с участием представителя истца, длительность рассмотрения спора, объем удовлетворенных исковых требований, а также руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 20 000 руб.
В указанной части решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 3 августа 2020 года изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя.
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Пахма" в пользу Толбухина Александра Александровича неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя 7000 рублей, расходы по проведению периодических испытаний электроустановок зданий и сооружений 7 000 рублей, расходы на составление строительно-технического заключения 33 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Толбухина Александра Александровича по доверенности Давыдова Александра Юрьевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
