Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-7087/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-7087/2020
Председательствующий судья Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1
на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2020 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата],
по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на гараж и исключении сведений из ЕГРН,
УСТАНОВИЛА:
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на гараж, расположенный по адресу: [адрес], гараж 6, ряд 4 в районе Финского поселка, исключены о нем сведения из Единого государственного реестра недвижимости. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300руб.
[дата] от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением Балахнинского городского суда от [дата]. апелляционная жалоба ФИО1 на решение Балахнинского городского суда от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на гараж и исключении сведений из ЕГРП, возвращена в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока для обжалования.
[дата]. от ФИО1 поступило заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от [дата] года вместе с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
В обоснование заявления о восстановлении срока указано, что текст решения ему был направлен [дата]. [дата] подана апелляционная жалоба, т.е. жалоба была подана в месячный срок с момента получения сведений о принятом решении.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. От ответчика ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с заявлением ФИО1 не согласен, считает, что оснований для восстановления срока не имеется.
Определением суда в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балахнинского городского суда от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на гараж и исключении сведений из ЕГРП, отказано.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, считает, что данное определение суда нарушает его права на доступ к правосудию. Автор жалобы указывает, что текст решения ему был направлен [дата], [дата] подана апелляционная жалоба, т.е. жалоба была подана в месячный срок с момента получения сведений о принятом решении. Полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными, а подача в месячный срок жалобы с момент доставления почтового конверта с текстом решения лицом, которое не присутствовало в судебном заседании, являются достаточными для восстановления срока апелляционного обжалования принятого решения.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно, абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании [дата] в котором была оглашена резолютивная часть решение суда, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не участвовал (т.1 л.д. 175-177).
Мотивированное решение изготовлено [дата], в связи с чем, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлся [дата].
[дата] копия решения получена представителем ФИО1 по доверенности и по ордеру ФИО7 (т.1 л.д.197).
[дата] копии указанного решения суда были направлены лицам, участвующим в деле (т.1 л.д. 198 сопроводительное письмо), в том числе и в адрес ФИО1
[дата] копия решения суда от [дата]., направленная ФИО1, возвратилась в суд за истечением срока хранения (т.1 л.д.201).
Согласно уведомлению об отслеживании почтовых отправлений [дата] ФИО1 была направлена апелляционная жалоба (т.1 л.д.202, 203-205), которая определением суда от [дата]. была возвращена заявителю (т.1 л.д.206-207).
Апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока подана ФИО1 [дата] (т.1 л.д.213).
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока отсутствуют.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.
Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.
Основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленного в п. 1 ст. 12 ГПК РФ, является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт или не получило его, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.
Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).
В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и частной жалобы ФИО1 указывает, что постановленным определением нарушаются его права на доступ к правосудию, текст решения был направлен в его адрес [дата], после получения сведений о принятом решении им [дата] была подана апелляционная жалоба, т.е. жалоба была подана в месячный срок с момента получения сведений о принятом решении.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.
В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
Таким образом, доказательств получения ФИО1 копии судебного решения в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание несоблюдение судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных ст. 214 ГПК РФ, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела и разъяснениям указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Необоснованный вывод суда об отказе в восстановлении ФИО1 срока для подачи апелляционной жалобы привел к нарушению законных прав заявителя на обжалование судебного постановления.
Вместе с тем, заслуживает внимания ссылка автора жалобы на то, что в силу сложившейся ситуации по коронавирусу ФИО1 находился на самоизоляции, так как проживал на тот момент с двумя престарелыми родителя и не мог выходить на улицу, чтобы не заразиться коронавирусной инфекции "COVID-19" и по этой причине он не мог получить письмо с решением суда.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.
Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно разъяснениями, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, с разрешением процессуального вопроса по существу об удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу, которым заявление ФИО1 о восстановлении процессуального сока на подачу апелляционной жалобы на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] удовлетворить.
Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата].
Настоящее дело возвратить в суд для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
