Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7087/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-7087/2019
г. Тюмень
23 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Крашевской Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5453/2019 по апелляционной жалобе ответчика Поползухина С.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2019 года, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Поползухина С.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 25.04.2018 по состоянию на 13.12.2018 в размере 1109791 руб. 78 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13748 руб. 96 коп.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" излишне уплаченную платежным поручением от 14.12.2018 N государственную пошлину в сумме 10348 руб. 96 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Поползухину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25.04.2018 года по состоянию на 13.12.2018 года в размере 1 109 791 рубль 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 748 рублей 96 копеек (л.д. 3-4).
Требования мотивированы тем, что 25.04.2018 года между ПАО Сбербанк и ИП Поползухиным С.В. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в размере <.......> под <.......>% годовых на срок по 25.04.2021 года. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Поползухина С.В. Физическое лицо Поползухин С.В. прекратило свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору и уплате процентов ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Поползухин С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Поползухин С.В.
В апелляционной жалобе Поползухин С.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10.06.2019 года, принять новое решение об отказе в иске (л.д. 94-95).
В доводах жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.
Считает, что размер задолженности по кредитному договору меньше чем указано в решении суда.
Отмечает, что обращался за реструктуризацией долга.
Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.
Также указывает, что неустойка не соразмерна нарушенному обязательству.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Поползухин С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 25.04.2018 года между ПАО Сбербанк и ИП Поползухиным С.В. был заключен кредитный договор N, состоящий из заявления о присоединении к условиям по продукту "Корпоративная кредитная карта" для индивидуального предпринимателя/юридического лица и общих условий кредитования по продукту Корпоративная кредитная карта" для индивидуального предпринимателя/юридического лица, по условиям которого заемщику была установлена кредитная линия с установленным лимитом в размере <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 8-14, 15-20).
Пунктом 8 заявления о присоединении к условиям по продукту "Корпоративная кредитная карта" для индивидуального предпринимателя/юридического лица предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату)по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Поползухина С.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-32).
Поползухин С.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Как видно из расчета задолженности, Поползухин С.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность Поползухина С.В. по кредитному договору N по состоянию на 13.12.2018 года составляет 1 109 791 рубль 78 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 999 836 рубль 31 копейка, задолженность по процентам в размере 92 137 рублей 79 копеек, задолженность по неустойке в размере 17 817 рублей 68 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Поползухина С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N от 25.04.2018 года по состоянию на 13.12.2018 года в размере 1 109 791 рубль 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 748 рублей 96 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела банком, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставила.
Довод апелляционной жалобы о том, что Поползухин С.В. не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, не может являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Судом первой инстанции установлено, что Поползухин С.В. зарегистрирован по адресу: <.......> (л.д. 74).
Судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации посредством почтовой связи (л.д. 76), что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции. Судебное извещение на беседу на 22.05.2019 года было получено лично Поползухиным С.В., в последующем суд направил в адрес ответчика судебное извещение заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (л.д.78-82)
Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания ответчиком получена не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 82). Поскольку указанные отметки свидетельствуют лишь о невостребованности почтовых отправлений адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправлений), суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим, поскольку он имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.
Кроме того, согласно справке, на имеющийся в материалах дела номер телефона Поползухина С.В., совершить вызов невозможно по техническим причинам (л.д. 77).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Поползухина С.В., оснований для безусловной отмены судебного решения по мотивам неизвещения судом первой инстанции ответчиков о времени и месте судебного заседания не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по кредитному договору меньше чем указано в решении суда, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, судебная коллегия находит несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Поползухин С.В. обращался за реструктуризацией долга, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка не соразмерна нарушенному обязательству, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчиков, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постольку не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поползухина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
