Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-7086/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе Кондрашовой Божены Николаевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 мая 2021 г.

по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кондрашовой Божене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Кондрашовой О.В., в котором просило взыскать с Кондрашовой Б.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 25.01.2019 по состоянию на 15.03.2021 в размере 224 012,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440,13 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Кондрашовой Б.Н. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 120 000 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 условий кредитного договора.

Согласно общим условиям кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. На 15.03.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 220 дней.

На 15.03.2021 образовалась задолженность в размере 224 012,86 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 мая 2021 г. постановлено: требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кондрашовой Божене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кондрашовой Божены Николаевны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.03.2021 г. в размере 224 012,86 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 199 901,88 рубль, неустойку по ссудному договору - 4 583,98 рубля, неустойку на просроченную ссуду - 361,54 рубль, штраф за просроченный платеж - 7 177,06 рублей, комиссии - 11 988,40 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440,13 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Кондрашова О.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что суд не учел фактов нарушения банком законодательства, а именно отсутствие договоров, доверенностей, лицензии, неуплату налогов с прибыли, которую получают незаконно, снимая деньги с текущих счетов граждан.

Полагает, что был полностью неверно произведен расчет суммы задолженности, поскольку основной долг в размере 120 000 руб. был полностью выплачен, а сумма фактического платежа составила 376 173, 72 руб., что превышает сумму займа в 3 раза.

Считает, что судебное заседание незаконно проведено в её отсутствие, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом её не извещали. Поскольку она не была уведомлена о происходящим судебном процессе, то не имела возможности подать отзыв и возражения относительно требований банка.

Указывает, что ранее было принято решение мирового судьи, согласно которому доводы истца признаны обоснованными, что препятствует взысканию спорной задолженности.

Поскольку суду были предоставлены копии документов, имеются основания предполагать, что судом не сверялись данные копии с оригиналами документов.

На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в силу следующего.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, при этом исходил из того, что 25.01.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Кондрашовой Б.Н. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 120 000 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев, действия ответчика по заключению договора кредитования от 25.01.2019 были добровольными, Банк исполнил обязательства по предоставлению кредитных средств, тогда как со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что повлекло возникновение задолженности, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в одном из следующих случаев:

если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределы;

если цена иска не превышает таких пределов, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ);

если цена иска не превышает указанных пределов, но требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (например, требование о взыскании неначисленной работнику заработной платы).

В соответствии с ч. 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Таким образом, заявленное истцом требование подпадает под категорию дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, сумма требований не превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 разъяснено, что при обращении с иском по требованию, подлежащему рассмотрению в порядке приказного производства, истец обязан указать об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия определения отсутствует, исковое заявление подлежит оставлению без движения. Если будет установлено, что указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит возвращению (п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

По мнению судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения дела в упрощенном производстве, так как на момент принятия искового заявления к производству суд не располагал достоверными сведениями о том, что в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по заявленным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен, поскольку из представленной в материалы дела копии определения мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 18.12.2020 (л.д. 19) не следует, что судебный приказ был принят по аналогичным заявленным в настоящем гражданском деле исковым требованиям.

Без выяснения указанных выше обстоятельств и исследования дополнительных доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного спора в порядке упрощенной процедуры.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в соответствии с частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 мая 2021 г. отменить.

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кондрашовой Божене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: А.А. Лемза


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка