Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-7086/2021

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 26.07.2021 частную жалобу Калининой Нины Леонидовны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.04.2021, которым постановлено:

"Восстановить администрации г. Перми пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2021 года",

изучив представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.02.2021 исковые требования Калининой Н.Л. к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение удовлетворены частично.

Администрация г. Перми обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.02.2021. Требования мотивировали тем, что копия решения суда получена только 05.03.2021, в связи с чем предусмотренный процессуальным законом срок для подачи апелляционной жалобы отсутствовал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Указывает, что у ответчика имелось достаточно времени с момента получения копии решения для подачи апелляционной жалобы. Приводит доводы о том, что апелляционная жалоба ответчика является однотипной, для подготовки которой не требовалось большое количество времени.

На частную жалобу истца от ответчика администрации г. Перми поступили возражения, согласно которым просит определение суда оставить без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч.1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя ходатайство администрации г. Перми о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.02.2021 суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, без приведения таковых.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.02.2021 исковые требования Калининой Н.Л. к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2021, разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 18.02.2021. Согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2021 представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, на оглашении резолютивной части присутствовал (л.д. 186-189 том 2).

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2021, т.е. в установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срок, а равно оглашенный судом лицам, участвующим в деле в судебном заседании 11.02.2021.

Таким образом, срок для апелляционного обжалования решения суда истекал 18.03.2021.

В адрес лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, копия решения суда направлена 26.02.2021 (л.д. 195 том 2).

05.03.2021 представителем ответчика Регулярной Т.А. копия решения суда от 11.02.2021 получена лично.

С апелляционной жалобой на решение и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы администрация г. Перми обратилась только 02.04.2021, т.е. с пропуском срока на обжалование решения суда.

Судья апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, полагает, что у администрации г. Перми имелась объективная возможность направления апелляционной жалобы в суд в установленный законом срок.

Само по себе несвоевременное направление копии решения суда, как указывает ответчик (02.03.2021), не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку представитель ответчика на оглашении резолютивной части решения присутствовал, о дате изготовления мотивированного решения был уведомлен, доказательств обращения в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта непосредственно по его изготовлении в полном объеме в материалах дела не имеется. Кроме того копия судебного акта получена представителем ответчика лично непосредственно в суде, т.е. направление его судом не влияло на возможность получения решения иным способом. Так же материалы дела не содержат доказательств того, что позднее направление копии решения суда от 11.02.2021 привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

Рассмотренное гражданское дело не представляло особой сложности, а апелляционная жалоба является типовой для данной категории гражданских дел, в связи с чем, даже с учетом получения копии решения суда ответчиком 05.03.2021, у последнего имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленные процессуальным законом сроки.

Соответственно, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока для подачи апелляционной жалобы ответчик не предоставил, его заявление о восстановлении процессуального срока не мотивировано, не содержит сведений о наличии препятствий своевременного обращения с данным процессуальным документом, при этом, со стороны суда первой инстанции каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые свидетельствовали бы о создании препятствий ответчику в подаче апелляционной жалобы, не допущено, учитывая также социальную значимость рассмотренного дела, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы при имеющихся обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.04.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления администрации г. Перми о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.02.2021 по настоящему гражданскому делу - отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка