Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-7086/2021

г. Екатеринбург

18.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой Л.П., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскарова Рината Адисуновича к Шатруковой Альбине Рафиковне о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и встречному иску Шатруковой Альбины Рафиковны к Аскарову Ринату Адисовичу о признании обязательства незаключенным,

по апелляционной жалобе ответчика Шатруковой А.Р. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.02.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика Шатруковой А.Р. и ее представителя Якуповой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Галкиной И.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аскаров Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шатруковой А.Р. с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа в размере 500 000 рублей ( с учетом уточнения размера требований), процентов в размере 38 629 рублей 12 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины 8656 рублей 29 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности 2000 рублей, почтовых расходов в размере 211 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных требований. указал, что в 2014 году ответчик Шатрукова А.Р. взяла в долг у истца личные денежные средства в размере 829 000 рублей, обязалась отдавать долг ежемесячно по 7 000 рублей. Поскольку в 2016 года достигнутые между ними условия ответчик нарушила, была составлена расписка в форме обязательства от 09 февраля 2016 года, написанная лично заемщиком, где она обязалась погашать долг ежемесячно по 7000 рублей, а так же обязалась уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 13,5% годовых. Обязательства по договору займа ответчик выполняла до апреля 2020 года, перечислив истцу 322 000 рублей, после чего выплаты прекратила, остаток задолженности составил 507 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец, указав, что ответчик произвела еще один платеж, уменьшил размер требований до 500000 рублей.

Шатрукова А.Р. обратилась в суд со встречным иском о признании обязательства от 09.02.2016 на сумму 829000 рублей незаключенным. В обоснование встречных требований указала, что из текста обязательства не следует, что именно Шатрукова Альбина Рафиковна получила, а ответчик Аскаров Ринат Адисуновича передал истцу денежную сумму в размере 829 000 рублей, поскольку в предоставленном обязательстве невозможно идентифицировать личности истца и ответчика, к тому же из текста обязательства не следует, что деньги переданы в долг, документ содержит исправления в дате его составления. Денежные средства по обязательству от 09.02.2016 года ответчик истцу не передавал, сделки по предоставлению какого либо займа не было. Ввиду изложенного полагала, что договор займа от 09.02.2016 в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным. Возражая против удовлетворения первоначального иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.02.2021 исковые требования Аскарова Р.А. о взыскании суммы долга и процентов удовлетворены в полном объеме, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Шатрукова А.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Полагает, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствам, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства передачи истцом указанных в иске денежных средств ответчику. Суд при оценке доказательств не учел ее доводы о том, что в тексте обязательства отчество заемщика указано как Рафисовна, в то время как отчество истца Рафиковна, отсутствуют иные данные, позволяющие идентифицировать стороны обязательства, а также истолковать данное обязательство как заемное, поскольку из теста расписки не следует, что заемщик взял деньги в долг, не указаны и иные условия договора займа. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права об исчислении срока исковой давности.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2016 Шатруковой А.Р. выдана расписка, поименованная как обязательство, из текста которой следует, что Шатрукова А.Р. обязуется вернуть Аскарову Р.А. взятые ею денежные средства в размере 829000 рублей, а именно 100000 - 31.01.2014 рублей, 300000 рублей - 31.01.2014, 335000 рублей - 31.03.2014, 94000 рублей - 03.2014. Денежные средства обязалась возвращать ежемесячно по 7000 рублей путем перечисления на банковскую карту Сбербанка, также обязалась возвратить проценты за пользование денежными средствами в размере 13,5% годовых, начиная с даты фактического получения вышеуказанных денежных средств.

Во исполнение указанного обязательства Шатрукова А.Р., производила платежи по 7000 рублей: в период с 2016 по 2020 год внесла 42 платежа на карточный счет, открытый также в ПАО "Сбербанк" на имя истца, при этом платежи вносила нерегулярно, допуская просрочки, а с апреля 2020 года перестала вносить платежи, при этом последний платеж произвела в период рассмотрения настоящего дела в суде (л.д.11-12). Кроме того, в 2015 году ответчик произвела 5 платежей по 7000 рублей каждый на счет, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя истца (сберегательная книжка). Всего ответчик в счет исполнения указанного обязательства внесла 329000 рублей, остаток задолженности составил 500000 рублей.

Установив факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 309, 310, 807-809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верными, сделанными на основании установленных по делу фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Довод апеллянта о том, что договор займа является безденежным, то есть незаключенным, поскольку в день составления обязательства денежные средства фактически не передавались займодавцем заемщику, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, и подтверждается текстом самого обязательства от 09.02.2016, денежные средства были переданы заемщику не в день составления расписки, а ранее. При этом в тексте расписки прямо указано, когда и в каком размере денежные средства были переданы: 100000 - 31.01.2014 рублей, 300000 рублей - 31.01.2014, 335000 рублей - 31.03.2014, 94000 рублей - 03.2014. Составив и подписав расписку, заемщик подтвердил факт получения денежных средств в общей сумме 829000 рублей на условиях возврата и уплаты процентов за их пользование. Вопреки доводам апеллянта, расписка содержит все существенные условия договора займа: сумму займа, условие о его возврате, а также условия о размере процентов за пользование займом, о сроке и порядке возврата денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что из текста обязательства невозможно идентифицировать его стороны, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный. В тексте расписки прямо указано, что займ взяла Шатрукова Альбина Рафиковна, и обязалась вернуть Аскарову Ринату Адисуновичу. Отчество заемщика в расписке указано верно, как Рафиковна, а не Рафисовна, как на этом настаивает апеллянт.

Более того, факт собственноручного написания указанного обязательства стороной ответчика надлежащими средствами доказывания не опровергнут, каких-либо доказательств тому, что текст расписки написан не ею, Шатрукова А.Р. суду не представляла. Право заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судом ответчику разъяснялось, таким правом ответчик не воспользовался.

Также судебная коллегия отмечает непоследовательность позиции стороны ответчика Шатруковой А.Р. в ходе рассмотрения дела. Так, в судебном заседании 21.12.2020 ответчик не оспаривала, что выдала истцу расписку, а представитель ответчика пояснял, что во исполнение данного обязательства ответчиком вносились и иные платежи, не учтенные истцом, при этом ответчик и его представитель просили об отложении судебного разбирательства с целью предоставления соответствующих доказательств. Однако впоследствии ответчик изменил свою позицию по делу, предъявив встречный иск об оспаривании договора займа.

Кроме того, судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено то обстоятельство, что ответчик на протяжении длительного времени исполняла заемное обязательство, производя выплаты по 7000 рублей, хотя и с имевшими место просрочками, что также подтверждает факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа. Доводы ответчика о том, что такие платежи она производила в качестве пожертвований мечети, судом первой инстанции были тщательно проверены, для чего допрошен свидетель Ишанов Р.М. и исследованы документы в отношении местной религиозной организации мусульман, и обоснованно отклонены как надуманные и ничем не подтвержденные.

Также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и довод ответчика о применении срока исковой давности, при этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном деле истцом не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Приведенный в ходе рассмотрения дела доводы стороны ответчика о том, что при исчислении срока исковой давности следует исходить из того обстоятельства, что срок исполнения обязательства установлен 31.01.2014, не может быть принят, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. Так, в выданной ответчиком расписке даты 31.01.2014, 31.03.2014, и 03.2014 указаны не в качестве срока возврата займа, а в качестве даты получения заемщиком денежных средств. Конкретные даты возврата займа в расписке не указаны, однако оговоренное сторонами условие о возврате суммы займа ежемесячно по 7000 рублей позволяет однозначно толковать указанное условие как устанавливающее обязательство заемщика возвращать долг, начиная с марта 2016 года (поскольку расписка датирована 09.02.2016) ежемесячно по 7000 рублей, то есть заемщик должен был совершить 113 платежей по 7000 рублей и последний платеж в размере 3000 рублей.

Таким образом, заемщик при надлежащем исполнении взятого на себя обязательства в период с 09.03.2016 и до момента предъявления истцом исковых требований (06.11.2020) должен был внести 55 платежей по 7000 рублей на общую сумму 385000 рублей. Фактически ответчик внес 41 платеж на сумму 287000 рублей, тем самым 14 платежей по договору являлись просроченными.

Соответственно, общий трехгодичный срок исковой давности применительно к каждому из 14 просроченных платежей истцом не пропущен.

Поскольку заемщиком неоднократно допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в силу положений ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не предоставлено.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шатруковой А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий

Протасова М.М.

Судьи

Юсупова Л.П.

Филатьева Т.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка