Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Храмцовой Л.П., Вишневской С.С.,

при участии прокурора Приморского края Кайдоба А.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Я.Ю. к ООО "ТрансНефтьСервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "ТрансНефтьСервис" в лице конкурсного управляющего Лизенко Ю.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Признан незаконным приказ конкурсного управляющего ООО "ТрансНефтьСервис" N 3 от 02.12.2019 об увольнении Титовой Я.Ю. ведущего юриста, по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Титова Я.Ю. восстановлена в должности ... в ООО "Транс Нефть Сервис" с 03.12.2019 года. С ООО "ТрансНефтьСервис" в пользу Титовой Я.Ю. взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1408883,63 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000,00 рублей. В остальной части в исковых требованиях отказано. С ООО "ТрансНефтьСервис" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 15244,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя истца Шевцовой А.В., представителя ответчика - Болдарева Д.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Титова Я.Ю. обратилась с иском к ООО "ТрансНефтьСервис" о защите трудовых прав. В обоснование требований указала, что 16.10.2018 между ней и ООО "ТрансНефтьСервис" был заключен трудовой договор N 1 и дополнительное соглашение к трудовому договору. В соответствии с которыми она была принята на должность ... с исполнением дополнительных обязанностей по должности ... с заработной платой в размере 88000,00 рублей. Из-за систематической задержки заработной платы, с 01.02.2019 истец приостановила работы в Обществе, о чем надлежащим образом уведомила работодателя 28.01.2019. 03.12.2019 истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате, а также среднего заработка на период с февраля по ноябрь 2019 года. Требования истца были удовлетворены, вместе с тем, выплата присужденной суммы, так и не произведена. 17.02.2021 истец получила от конкурсного управляющего ООО "ТрансНефтьСервис" уведомление о необходимость явиться за получением трудовой книжки, поскольку трудовой договор с ней расторгнут еще 02.12.2019 по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, истец указывает, что о расторжении трудового договора надлежащим образом уведомлена не была, кроме того, нарушена процедура увольнения. В связи с чем, просит суд признать незаконным ее увольнение с должности ... ООО "ТрансНефтьСервис" на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности и штата работников); признать незаконным и отменить приказ от 02.12.2019 N 3 "О прекращении трудового договора с работником (увольнении). Восстановить ее на работе в должности ... ООО "ТрансНефтьСервис" и взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 02.12.2019 по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда 50000,00 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать.

Прокурор в заключении полагал, что требования заявлены обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился конкурсный управляющий ООО "ТрансНефтьСервис", подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Указывает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 ООО "ТрансНефтьСервис" признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства, в связи с чем, действия конкурсного управляющего по увольнении сотрудников Общества являются правомерными, поскольку прямо предусмотрены Законом о банкротстве. При этом указывает, что сроки уведомления истца о предстоящем увольнении были соблюдены: сообщение направлено на адрес истца 14.02.2019, в то время, как приказ об увольнении вынесен 02.12.2019. Ранее указанного времени приказ не мог быть издан, поскольку конкурсный управляющий оспаривал сам факт заключения трудового договора с истцом и дополнительного соглашения к нему. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения, в связи с чем, 02.12.2019 был издан приказ об увольнении истца. Не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и тот факт, что истцу не были предложены вакантные должности и не оценено ее преимущественное право оставления на работе, поскольку компания находилась в стадии банкротства, деятельность не вела, какие-либо вакантные должности отсутствовали. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом не выяснен вопрос о ведении истцом трудовой деятельности у других работодателей в спорный период. Более того, расчет среднего заработка произведен неверно, поскольку в него включена заработная плата, установленная и по дополнительному соглашению к трудовому договору, который действовал только до 31.12.2019. То есть оснований для включения указанной суммы за период с 01.01.2020 не имелось. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТрансНефтьСервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что истица в спорный период работала у другого работодателя, что подтверждается решением суда, поэтому считает, что суд необоснованно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула.

Прокурор в заключении полагал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Истец, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2018 между ООО "ТрансНефтьСервис" и Титовой Я.Ю. заключен трудовой договор N 05, в соответствии с которым истец на неопределенный срок принята на должность ... За исполнение трудовых обязанностей ей установлен оклад в размере 30000,00 рублей, а также районный коэффициент 30% и Дальневосточная надбавка 30% (ч.5 трудового договора).

16.10.2018 между ООО "ТрансНефтьСервис" и Титовой Я.Ю. было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 05 от 16.10.2018 о временном совмещении, в соответствии с которым на период с 16.10.2018 по 31.12.2019 истец взяла на себя обязанность исполнять дополнительную работу по должности ... за дополнительную плату в размере 40000,00 рублей в месяц с учетом Дальневосточной надбавки и районного коэффициента.

На основании Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 заявление конкурсного управляющего должником Лизенко Ю.В. о признании недействительным трудового договора от 16.10.2018 N 05 и дополнительного соглашения от 16.10.2018 N 1 о временном совмещении, оставлено без удовлетворения.

Из данного судебная коллегия приходит к выводу, что указанные трудовые соглашения от 16.10.2018 являлись действующими и соблюдение их условий было обязательным каждой из сторон.

28.01.2019 Титова Я.Ю. в связи с невыплатой ей заработной платы уведомила директора ООО "ТрансНефтьСервис" о приостановлении своей работы с 01.02.2019 до выплаты заработной платы, а также компенсации за задержку выплаты.

В связи с тем, что задолженность по заработной плате ООО "ТрансНефтьСервис" перед Титовой Я.Ю. так и не была погашена, кроме того, не выплачен средний заработок на период приостановления деятельности, истец обратился с иском в суд.

На основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 16.03.2020, вступившего в законную силу 07.07.2020, с ООО "ТрансНефтьСервис" в пользу Титовой Я.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период с 16.10.2018 по 31.01.2019 в размере 269624,34 рублей, неполученный заработок за период с 01.02.2019 по 30.11.2019 в размере 789886,24 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 91113,06 рублей, компенсация морального вреда 5000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 ООО "ТрансНефтьСервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лизенко Ю.В. Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Лизенко Ю.В. продлены на шесть месяцев, что подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021.

Приказом N 3 от 02.12.2019 трудовой договор от 16.10.2018 прекратил свое действие, Титова Я.Ю. уволена с занимаемой должности с 02.12.2019, в связи с признанием ООО "ТрансНефтьСервис" банкротом по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец ознакомлена 12.03.2021, что подтверждается ее личной подписью на документе.

Суд первой инстанции, разрешая требования Титовой Я.Ю. по существу, пришел к выводу, что процедура увольнения по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, была нарушена, что является основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении ее в должности, а также для взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда.

Давая оценку доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца процедура нарушена не была, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона (ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ).

Исходя из приказа об увольнении, Титовой Я.Ю. она уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, без указания части данной статьи. В то же время, основанием увольнения указано - "в связи с признанием ООО "ТрансНефтьСерфис" банкротом". Аналогичные сведения указаны и в уведомлении о предстоящем увольнении. С приказом об увольнении истица ознакомлена 12.03.2021.

Указанные нарушения сами по себе свидетельствуют о нарушении порядка увольнения истца.

Исходя из пояснения сторон и материалов дела следует, что истица уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, то есть по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Сокращение численности штата работников - это уменьшение количества штатных единиц по конкретной должности, при этом сама должность не упраздняется, в то время, как сокращение штата работников - это исключение из штатного расписания определенной должность.

Из анализа указанного следует, что как сокращения численности, так и штата работников организации, указывает на уменьшение сотрудников предприятия, вместе с тем, не свидетельствует о его ликвидации и полном прекращении деятельности юридического лица.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие в ООО "Транс Нефть Сервис" событий, позволяющих уволить истца по указанному пункту, в материалы дела не представлено. Как и отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения по указанному основанию, то есть, установлен факт невозможности ее перевода на другую имеющуюся у работодателя работу, она не имела преимущественного права на оставление на работе и была предупреждена персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения решением суда на предприятии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства.

ООО "Транс Нефть Сервис" признано банкротом и открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда от 01.02.2019, следовательно, на конкурсном управляющем лежала обязанность уведомить Титову Я.Ю. о предстоящем увольнении не позднее 01.03.2019. Вместе с тем, уведомление о предстоящем увольнении направлено Титовой Я.Ю. 14.03.2019, получено адресатом - 22.03.2019, то есть срок установленный абз. 6 ч. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим нарушен.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что уведомление было направлено истцу 14.02.2019, поскольку данное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено. Более того, согласно уведомления, направленного Титовой Я.Ю. конкурсным управляющим, оно датировано 14.03.2019, в этот же день направлено истцу, что подтверждается реестром отправки почтовых сообщений, в связи с чем, оснований полагать, что истец была уведомлена о предстоящем увольнении в установленный законом срок, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при увольнении Титовой Я.Ю. была нарушена процедура увольнения. В связи с чем, признание приказа конкурсного управляющего ООО "ТрансНефтьСервис" N 3 от 02.12.2019 незаконным и восстановление Титовой Я.Ю. в должности ... ООО "ТрансНефтьСервис" с 03.12.2019 на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ с взысканием в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.12.2019 по 04.06.2021 является обоснованным.

При этом ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом неверно рассчитан средний заработок Титовой Я.Ю. судебная коллеги находит несостоятельной. Поскольку расчет произведенный судом представителем ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не предоставлен, в то время, как указание на то, что в зачет не подлежит включению сумма оплаты труда, установленная дополнительным соглашением к трудовому договору, поскольку он был заключен до 31.12.2019 не может служить основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку заработная плата за время вынужденного прогула взыскана с 02.12.2019, то есть в период, когда дополнительное соглашение являлось действующим.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

При этом ст. 139 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" разъяснено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из анализа указанных норм права следует, что размер среднедневного заработка напрямую зависит от заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду начисления. В связи с чем, расчет размера среднего заработка с учетом оплаты труда, установленной по дополнительному соглашению, действующему в период с 16.10.2018 по 31.12.2019, является правомерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы и представления не имеется.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что истица в период вынужденного прогула работала у другого работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку при восстановлении на работе данное обстоятельство не являются основанием отказа в оплате время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансНефтьСервис" в лице конкурсного управляющего Лизенко Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка