Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-7086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макаровой Валентины Прокофьевны на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу N 2-2455/2021 по иску Макаровой Валентины Прокофьевны к Макарову Игорю Вениаминовичу об отмене дарения, признании права собственности

установила:

в обоснование требований истец указала, что она являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>. Вторым сособственником являлся Макаров В.А. (супруг). 21 июня 2012 года она и Макаров В.А. на основании договора дарения подарили свои доли старшему сыну Макарову И.В. После заключения договора дарения Макаров В.А. умер 20 октября 2012 года. В спорной квартире остались проживать истец и ответчик. В теплый период времени истец и ответчик временно проживали в СНТ "Ручеек-1", а в холодный период времени проживали в спорной квартире. 23 марта 2019 года примерно около 19 часов ответчик Макаров И.В. пришел в спорную квартиру и причинил истцу телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта. В марте 2019 года истец обратилась с заявлением о возбуждении дела частного обвинения к мировому судье судебного участка N 12 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 115 УК РФ. 30 марта 2021 года уголовное дело в отношении Макарова И.В. было прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из обстоятельств уголовного дела следует, что имел место конфликт, который был спровоцирован со стороны ответчика и вина его в нанесении истцу телесных повреждений установлена материалами уголовного дела. По смыслу ч. 1 ст. 578 ГК РФ, достаточным основанием для отмены дарения является сам факт причинения одаряемым телесных повреждений дарителю, а предметом доказывания являются обстоятельства, влекущие необходимость отмены дарения в связи с причинением дарителю телесных повреждений, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Согласно ч. 1 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В связи с чем, истец просила суд отменить договор дарения от 21 июня 2012 года на квартиру по адресу: <адрес изъят>, заключенный между Макаровой В.П. и Макаровым И.В.; признать за Макаровой В.П. право собственности на 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Ковалева И.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, указав, что Макарова В.П. повторно обращается в суд к тому же ответчику, по тому же предмету и по тем же основаниям. Суду пояснила, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и то тем же основаниям заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска суда от 19 августа 2019 года, при рассмотрении которого истцом заявлялись аналогичные требования об отмене договора от 21 июня 2012 года дарения 1\2 доли на спорную квартиру по тому же основанию - причинение телесных повреждений 23 марта 2019 года.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2021 года производство по гражданскому делу N 2-2455/2021 по иску Макаровой Валентины Прокофьевны к Макарову Игорю Вениаминовичу об отмене дарения, признании права собственности прекращено.

Не согласившись с определением суда, Макарова В.П. подала частную жалобу. В обоснование жалобы указала, что основание иска у нее изменилось, ранее она указывала на заявление от 23.03.2019 года, поданное в ОП-3 МУ МВД России "Иркутское" и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как на основания исковых требований, в настоящее время имеется постановление мирового судьи судебного участка N 12 по Свердловскому району г. Иркутска от 30.03.2021 года, которым прекращено уголовное преследование Макарова И.В. по нереабилитирующим обстоятельствам. Просит определение суда отменить.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Макаровой В.Н. - Михеенко О.Н. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель Макарова И.В. - Ковалева И.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, настаивала на законности определения суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство представителя Макарова И.В. - Ковалевой И.В. о прекращении производства по делу, суд, установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 19 августа 2019 года, которым рассмотрены требования Макаровой В.П. об отмене договора дарения от 21 июня 2012 года на квартиру по адресу: <адрес изъят>, заключенного между Макаровой В.П. и Макаровым И.В., и признании за Макаровой В.П. права собственности на 1/2 доли вышеуказанной квартиры, сопоставив вышеуказанное решение суда с заявленными исковыми требованиями в настоящем гражданском деле, пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований к отмене определения суда о прекращении производства по делу, не находит.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Из материалов настоящего дела следует, что Макаровой В.П. заявлено требование к Макарову И.В. об отмене договора дарения от 21 июня 2012 года на квартиру по адресу: <адрес изъят>, заключенного между Макаровой В.П. и Макаровым И.В.; признании за Макаровой В.П. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Как следует из заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2261/2019 в удовлетворении встречных исковых требований Макаровой В.П. к Макарову И.В. об отмене дарения в части ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес изъят>, о признании права на ? долю в праве собственности на квартиру отказано.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 декабря 2019 года.

В рамках гражданского дела N 2-2261/2019, так и настоящего гражданского дела, истец Макарова В.П. указывала в обоснование иска к Макарову И.В. на то, что имел место конфликт с Макаровым И.В., спровоцированный ответчиком 23 марта 2019 года, в результате которого ответчиком истцу были нанесены телесные повреждения. Ссылаясь на положения ст. 578 ГК РФ, полагала, что договор дарения ее ? доли в квартире подлежит отмене.

Наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что требования истца по предмету и основанию иска тождественны тем требованиям, которые уже были предметом рассмотрения в суде.

Доводы жалобы о том, что основание иска Макаровой В.П. изменилось, поскольку ранее она указывала на заявление от 23.03.2019 года в ОП-3 МУ МВД России "Иркутское" и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как основания исковых требований, а в настоящее время имеется постановление мирового судьи судебного участка N 12 по Свердловскому району г. Иркутска от 30.03.2021 года, которым прекращено уголовное преследование Макарова И.В. по нереабилитирующим обстоятельствам, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Вопреки доводам частной жалобы, основание иска совпадает полностью, поскольку Макаровой В.П., как основание иска указаны обстоятельства причинения ей умышленных телесных повреждений Макаровым И.В. 23 марта 2019 года.

Ссылка в жалобе на те обстоятельства, что после вступления заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2261/2019 в законную силу, стороной истца в качестве нового основания указывается постановление мирового судьи судебного участка N 12 Свердловского района г. Иркутска о прекращении уголовного дела в отношении Макарова В.И. по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не убедительны, поскольку, как следует из текста постановления мирового судьи, частное обвинение также связано с причинением умышленного вреда здоровью Макаровой В.П. 23 марта 2019 года и при тех же самых обстоятельствах, которые были указаны Макаровой В.П. во встречном исковом заявлении при рассмотрении гражданского дела N 2-2261/2019.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу N 2-2455/2021 по иску Макаровой Валентины Прокофьевны к Макарову Игорю Вениаминовичу об отмене дарения, признании права собственности оставить без изменения, частную жалобу Макаровой Валентины Прокофьевны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: В.О. Шабалина

С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка