Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой Ольги Вадимовны к Лазаревой Татьяне Витальевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, РЭП отделения N 1 (г.Ростова-на-Дону) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Романов Анатолий Анатольевич, о признании добросовестным приобретателем, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, Романова Анатолия Анатольевича к Пантелеевой Ольге Вадимовне, Лазаревой Татьяне Витальевне, ООО "Русский тоннаж" о признании сделки недействительной и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения по апелляционным жалобам Пантелеевой О.В., Лазаревой Т.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Пантелеева О.В. обратилась в суд с иском к Лазаревой Т.В. о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что 10.08.2019 между истцом и Лазаревой Т.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "BMB 523I", (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2010 года выпуска, тип - легковой, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец оплатила стоимость автомобиля, поставила его на учет в МРЭО ГИБДД в день покупки. 03.12.2019 истец узнала о том, что имеется уголовное дело по факту кражи приобретенного ею автомобиля. 06.03.2020 на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений по уголовному делу N 11901030002000689 указанный автомобиль истца изъят оперуполномоченными ОУР ОП N 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, опечатан и поставлен на хранение на стоянку во дворе ОУР ОП N 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

По мнению истца, она является добросовестным приобретателем, поскольку выполнила все существенные условия договора купли-продажи, выплатила полную стоимость автомобиля, на момент приобретения автомобиля какие-либо запреты на регистрационные действия или препятствия в регистрации договора купли-продажи в ГИБДД отсутствовали, в связи с чем просила суд признать её добросовестным приобретателем автомобиля марки "BMB 523I", (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2010 года выпуска, тип - легковой, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Третье лицо Романов А.А. заявил самостоятельные исковые требования к Пантелеевой О.В., Лазаревой Т.В., ООО "Русский тоннаж" о признании сделки недействительной и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки "BMB 523I", (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2010 года выпуска, тип - легковой, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В октябре 2018 года Романов А.А. передал во временное пользование указанное транспортное средство своему знакомому Л.Д.А. без права передачи автомобиля третьим лицам, который позже летом 2019 года скрылся вместе с автомобилем и перестал выходить на связь, в связи с чем Романов А.А. был вынужден обратиться в полицию. 30.01.2019 неустановленное лицо из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения представило в МРЭО ГИБДД N 3 ГУ МВД России по Краснодарскому краю подложный договор купли-продажи от 28.01.2019 автомобиля от Романова А.А. к ООО "Русский тоннаж", которое заключило 10.08.2019 договор купли-продажи с Лазаревой Т.В., которая, в свою очередь, в тот же день продала автомобиль Пантелеевой О.В. по цене 245 000 руб. Романов А.А. ссылается на отсутствие волеизъявления на отчуждение своего автомобиля, в связи с чем полагает, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, и поэтому Романов А.А., уточнив исковые требования, просил суд признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства автомобиля марки "BMB 523I", (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2010 года выпуска, тип - легковой, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 28.01.2019, заключенный между Романовым А.А. и ООО "Русский тоннаж"; от 10.08.2019, заключенный между ООО "Русский тоннаж" и Лазаревой Т.В.; от 10.08.2019, заключенный между Лазаревой Т.В. и Пантелеевой О.В.; истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Пантелеевой О.В., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 740 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Пантелеевой О.В. к Лазаревой Т.В. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Суд удовлетворил исковые требования Романова А.А. и истребовал автомобиль марки "BMB 523I", (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2010 года выпуска, тип - легковой, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из незаконного владения Пантелеевой О.В., обязав Пантелееву О.В. передать Романову А.А. указанный автомобиль, ключи от него.

Также суд взыскал с Пантелеевой О.В. в пользу Романова А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Пантелеева О.В. не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказав в удовлетворении исковых требований Романова А.А.

Пантелеева О.В., повторно излагая доводы иска, ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что ей не были предприняты необходимые меры для установления факта наличия или отсутствия обременений в отношении спорного автомобиля при заключении договора купли-продажи, являются необоснованными, поскольку по данным ГИБДД, службы судебных приставов-исполнителей, реестра залогового имущества, базы судебных актов, отсутствовали обременения и ограничения на автомобиль на момент заключения договора купли-продажи, автомобиль был объявлен в розыск в январе 2020 года, о возбуждении уголовного дела ей стало известно только в феврале 2020 года, когда ее супруг был допрошен в качестве свидетеля. Апеллянт ссылается на необоснованный вывод суда о том, что спорное имущество выбыло из владения Романова А.А. помимо его воли, поскольку он передал автомобиль с ключами и документами в октябре 2018 года своему знакомому Л.Д.А., что следует из материалов уголовного дела, которые суд незаконно отказал в истребовании и исследовании, и не интересовался его судьбой и не нес бремя его содержания на протяжении около года. При этом, суд, истребовав автомобиль, не признал недействительными договоры купли-продажи.

Также с вынесенным решением суда не согласилась Лазарева Т.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований Пантелеевой О.В., отказав в удовлетворении встречных исковых Романова Р.А. Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пантелеевой О.В., обращает внимание на то, что экспертом сделаны не однозначные выводы о поддельности подписи Романова А.А. и что приговор суда по факту хищения транспортного средства отсутствует.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Пантелеевой О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Романова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Романов А.А. являлся собственником автомобиля марки "BMB 523I", (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2010 года выпуска, тип - легковой, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В октябре 2018 года Романов А.А. передал во временное пользование указанное транспортное средство своему знакомому Л.Д.А. без права передавать автомобиль третьим лицам, который летом 2019 года скрылся вместе с автомобилем, в связи с чем Романов А.А. обратился в полицию.

3.12.2019 по факту данного события было возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлено, что 30.01.2019 неустановленное лицо из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения представило в МРЭО ГИБДД N 3 ГУ МВД России по Краснодарскому краю подложный договор купли-продажи от 28.01.2019 от имени Романов А.А. к ООО "Русский тоннаж", которое, в свою очередь, заключило 10.08.2019 договор купли-продажи с Лазаревой Т.В., которая в тот же день продала автомобиль Пантелеевой О.В. по цене 245 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства в настоящее время собственником автомобиля марки ""BMB 523I", (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2010 года выпуска, тип - легковой, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Пантелеева О.В.

Разрешая исковые требования Пантелеевой О.В. о добросовестности приобретения спорного автомобиля и исковые требования Романова А.А. об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 301, 302, 456, ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что Романов АА. спорное транспортное средство никому не продавал, не дарил, в органы ГИБДД не обращался, доверенность никому не выдавал и не совершал вообще никаких сделок со своим автомобилем, которые могли повлечь за собой регистрацию автомобиля за другим лицом, в связи с чем пришел к выводу, что воля Романова А.А. на продажу транспортного средства выражена не была, и имущество выбыло из владения Романова А.А. помимо его воли.

Суд принял во внимание заключение эксперта N 1296, полученное в рамках в рассмотрения уголовного дела, согласно выводам которого подпись от имени Романова А.А. в договоре купли-продажи от 28.01.2019, заключенным между Романовым А.А. и ООО "Русский тоннаж" в графе "продавец", выполнена не Романовым А.А., не Л.Д.А., не Б.А.А., а другим лицом.

Поскольку спорный автомобиль принадлежит Романову А.А., выбыл из его владения помимо его воли, при этом истцом не были предприняты необходимые меры для установления факта наличия или отсутствия каких-либо обременений в отношении спорного автомобиля при заключении договора купли-продажи, истец действовала неосмотрительно при заключении договора купли-продажи, на свой страх и риск, не проявила бдительности при заключении договора купли-продажи по цене значительно ниже рыночной, а также проигнорировала тот факт, что сделка по отчуждению данного автомобиля у предыдущего владельца и сделка, в которой она выступает покупателем, совершались в один день, также установив факт недействительности договора купли продажи автомобиля от 28.01.2019, который собственником Романовым А.А. не подписывался, полномочия на его отчуждение ни кому не передавались, суд пришел в выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пантелеевой О.В. о признании ее добросовестным приобретателем и об удовлетворении требований Романова Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из приведенных норм прав и их официального разъяснения, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционных жалоб верно выбран способ восстановления нарушенного права ( истребование чужого имущества из незаконного владения). Так, обстоятельства выбытия транспортного средства из владения Романова А.А помимо его воли установлены судом и подтверждены материалами возбужденного по его заявлению уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного с.3 ст. 159 УК РФ. С целью проверки доводов апелляционной жалобы истца в части недоказанности выбытия из владения Романова А.А. помимо его воли спорного транспортного средства судом апелляционной инстанции были истребованы из вышеуказанного уголовного дела копии протоколов допросов потерпевшего Романова А.А., свидетелей Романова Р.А., Л.Д.А., Б.А.А., протоколов очных ставок между Романовым Р.А. и Л.Д.А., между Романовым А.А. и Л.Д.А. Согласно полученным сведениям, вопреки мнению Пантелеевой О.В., подтвержден факт того, что спорный автомобиль был передан собственником Л.Д.А. без права передавать автомобиль третьим лицам, при этом каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Романов А.А. продал автомобиль Л.Д.А. либо поручил ему продать транспортное средство ООО "Русский тоннаж", не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что выводы эксперта-почерковеда о подложности договора купли-продажи, заключенного от имени Романова А.А., не носят однозначный характер и не могут являться достаточным и допустимым доказательством по делу, не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, поскольку заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими представленными доказательствами ( материалами уголовного дела) по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Выводы, изложенные в указанном заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.

Таким образом, выбытие автомобиля из владения Романова А.А. помимо его воли, подтверждено как фактом возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного с.3 ст. 159 УК РФ, так и ходом его расследования, вне зависимости от вынесения итогового судебного акта по данному делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, подробно приведя ее мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, суд, установив обстоятельства заключения сделок с участием Пантелеевой О.В. и Лазаревой Т.В. ( по заниженной цене, одномоментно, с различными подписями в ПТС и договоре купли-продажи ), обоснованно посчитал, что Пантелеева О.В. имела основания усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, в связи с чем не принял во внимание факты передачи ей при заключении сделок документов на автомобиль и ключей, его постановку на государственный регистрационный учет в ГИБДД.

Анализируя указанные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд сделал правильный вывод о ничтожности договора купли-продажи, заключенного от имени Романова А.А., и истребовании спорного транспортного средства у Пантелеевой О.В. при установленных судом обстоятельствах.

В целом, доводы, указанные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к несогласию апеллянтов с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пантелеевой О.В., Лазаревой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка