Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7086/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рудишиной Татьяны Александровны на определение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 7 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска АО "Банк Дом.РФ" к Рудишиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Дом.РФ" обратилось в суд с иском к Рудишиной Т.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 758711,54 руб., расходы по уплате госпошлины 16787,12 руб. Одновременно истец просит применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска, ссылаясь на то, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 7 апреля 2021г. ходатайство представителя истца АО "Банк Дом.РФ" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на имущество и денежные средства Рудишиной Т.А. в пределах суммы иска - 758711,54 руб..

В частной жалобе Рудишиной Т.А. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявление АО "Банк Дом.РФ" о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя его, суд первой инстанций исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильно применив нормы процессуального права и сделав обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Следовательно, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору правового значения не имеют, не влияют на законность принятого по делу судебного акта, поскольку данное заявление ответчика подлежит рассмотрению судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рудишиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.Е.Силонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка