Определение Тюменского областного суда от 24 января 2022 года №33-7086/2021, 33-511/2022

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N 33-511/2022
Дело N 33-511/2022 (33-7086/2021), 2-1107/2020
72RS0010-01-2020-001886-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ







г. Тюмень


24 января 2022 года




Резолютивная часть объявлена 24 января 2022 года.
В окончательной форме определение изготовлено 25 января 2022 года.
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,
при секретаре Кораевой Т.М.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Малаховой С.Ж. на определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 07 июля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление представителя должника Клим В.И. - Ивановой О.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14 декабря 2020 года - удовлетворить, предоставить Клим В.И. отсрочку исполнения решения Ишимского городского суда Тюменской области по делу N 2-1107/2020 об истребовании имущества из чужого незаконного владения Клима В.И. в пользу Малаховой С.Ж. автомобиль марки ТОYОТА САМRY идентификационный номер (WIN) <.......>, 2011 года выпуска, модель 2АR 0567973, шасси отсутствуют, кузов <.......>, цвет черный, государственный регистрационный знак <.......>, до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени по делу N 2-1185/2021 (2-9108/2020) по иску Клима В.И. к Малаховой С.Ж. о неосновательном обогащении; предоставить отсрочку исполнения решения Ишимского городского суда Тюменской области по делу N 2-1107/2020 о взыскании с Клима В.И. в пользу Малаховой С.Ж. расходов по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей, до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени по делу N 2-1185/2021 (2-9108/2020) по иску Клима В.И. к Малаховой С.Ж. о неосновательном обогащении",
установил:
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 14 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 22 марта 2021 года, из незаконного владения Клима В.И. в пользу Малаховой С.Ж. истребован автомобиль марки ТОYОТА САМRY идентификационный номер (WIN) <.......>, а также с Клима В.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей (л.д. 87-90, 134-137).
23 июня 2021 года должник Клим В.И. в лице представителя Иванова О.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ишимского городского суда Тюменской области от 14 декабря 2020 года до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени по делу N 2-1185/2021 (2-9108/2020) по иску Клима В.И. к Малаховой С.Ж. о неосновательном обогащении и предъявления Климом В.И. исполнительного листа в службу судебных приставов (л.д.173-175).
Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласна взыскатель Малахова С.Ж.
В частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу - в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ишимского городского суда Тюменской области от 14 декабря 2020 года отказать.
Полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2020 года приняты обеспечительные меры в отношении транспортного средства ТОYОТА САМRY идентификационный номер (WIN) <.......>, 2011 года выпуска в виде запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем, Малахова С.Ж. не имеет возможности произвести отчуждение указанного автомобиля. При этом, не желая исполнять решение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 декабря 2020 года Клим В.И. продолжает эксплуатировать транспортное средство по своему усмотрению. Считает, что выводы суда о соразмерности взаимных требований носят предположительный характер, каких-либо доказательств того, что стоимость автомобиля соразмерна сумме неосновательного обогащения в нарушение статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено. Также отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения суда Климом В.И. Обращает внимание, что при условии проведения судебного заседания Малахова С.Ж. могла предоставить в суд первой инстанции документы, свидетельствующие о ее доходах.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, должник вправе поставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда (ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем пунктом 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого на судебное разбирательство в разумные сроки.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Удовлетворяя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что с учетом наличия имеющихся взаимных требований сторон друг перед другом, исходя из принципов разумности сроков исполнения судебного акта, необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, пришел выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения Ишимского городского суда Тюменской области от 14 декабря 2020 года, до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени по делу N 2-1185/2021 (2-9108/2020) по иску Клима В.И. к Малаховой С.Ж. о взыскании неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными, противоречащими приведенным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушающими основополагающие принципы равенства всех перед законом и судом.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1185/2021(2-9108/2020) с Малаховой С.Ж. в пользу Клима В.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 728315 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10483,15 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 декабря 2021 года с учетом определения от 15 декабря 2021 года об исправлении арифметической ошибки решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 июня 2021 года изменено, с Малаховой С.Ж. в пользу Клима В.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 959315 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9450,54 рублей, в остальной части отказано.
На момент принятия обжалуемого определения судебное решение от 09 июня 2021 года в законную силу не вступило (л.д. 188-189).
Между тем в возникших между сторонами правоотношениях зачет взаимных требований произведен быть не может, поскольку решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1185/2021 (2-9108/2020) с Малаховой С.Ж. в пользу Клима В.И. взыскано неосновательное обогащение, тогда как в настоящем деле принято решение об истребовании транспортного средства, то есть предметы требований не являются однородными.
При этом оснований полагать, что при исполнении решения о взыскании с Малаховой С.Ж. неосновательного обогащения будет обращено взыскание именно на автомобиль ТОYОТА САМRY идентификационный номер (WIN) <.......>, 2011 года выпуска, подлежащий возврату ей Климом В.И., не имеется, поскольку доказательств отсутствия у Малаховой С.Ж. денежных средств или иного имущества представлено не было.
Право указать имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, принадлежит должнику (ч.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), взыскатель таким правом не обладает.
Кроме того, определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 декабря 2020 года по иску Клима В.И. к Малаховой С.Ж. о взыскании неосновательного обогащения были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля (л.д.178).
Таким образом, усматривается, что каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение решения об истребовании автомобиля, либо иных заслуживающих внимание обстоятельств, которые могли являться основанием для предоставления Климу В.И. отсрочки, в действительности не имелось, действия должника направлены на затягивание срока исполнения вступившего в законную силу судебного решения.
С учетом изложенного, определение не может быть признано законным и обоснованным, ввиду существенного нарушения норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 07 июля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления должника Клима В.И. в лице представителя Ивановой О.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14 декабря 2020 года - отказать.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка