Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года №33-7086/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-7086/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк "Северный морской путь" к Яцуну Е.Б. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Яцуна Е.Б. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Яцуна Е.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
АО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к Яцуну Е.Б. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком заключен договор, в соответствии с условиями которого последнему открыт банковский счет, выдана карта и предоставлен овердрафт.
Ответчик получил карту и воспользовался денежными средствами, однако обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд взыскать с Яцуна Е.Б. задолженность в размере 64246 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2127 руб. 39 коп.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 года исковые требования банка удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, Яцун Е.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены правила исковой давности. Считает, что исходя из обязательства заемщика по уплате ежемесячных минимальных платежей, срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 9 ноября 2013 года между АО Банк "Северный морской путь" (ранее ОАО "ИнвестКапиталБанк") и Яцуном Е.Б. заключено соглашение об условиях индивидуального кредитования текущего счета, в соответствии с которым банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту и осуществил кредитование, установив лимит в размере 50000 руб.
Яцун Е.Б. получил банковскую карту, что подтверждено соответствующей распиской (л.д. 20), и воспользовался денежными средствами.
По условиям заключенной сделки ответчик принял на себя обязательство в счет погашения задолженности уплачивать минимальный ежемесячный платеж в размере пяти процентов от суммы основного долга.
Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу решением, поскольку применив по заявлению ответчика исковую давность, суд первой инстанции фактически удовлетворил требования банка в полном объеме, поскольку посчитал, что задолженность заемщика за период с 19 ноября 2016 года по 14 сентября 2018 года оставалась неизменной.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 5 соглашений об условиях кредитования (л.д. 15, 16), минимальный ежемесячный платеж, подлежащей уплате заемщиком, равен пяти процентам от суммы основного долга на последний календарный день месяца.
Таким образом, с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, что суд первой инстанции не сделал.
Также судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как следует из материалов дела N 2-2519/2018, АО Банк "Северный морской путь" обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа 25 сентября 2018 года, что подтверждено соответствующим штемпелем на конверте.
15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с Яцуна Е.Б. задолженности по договору.
Вышеуказанный судебный приказ отменен мировым судьей 5 декабря 2018 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Настоящее исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 18 ноября 2019 года, то есть по истечении шести месяцев, в связи с чем течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (п. 2 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, суду первой инстанции надлежало присудить истцу задолженность по договору, образовавшуюся за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением (18 ноября 2019 года) и с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа (2 месяца 10 дней), то есть за период с
8 августа 2016 года, тогда как по требованиям о взыскании задолженности за предшествующий период истцом пропущен срок исковой давности.
Вместе с тем исходя из условий договора о повременных платежах ответчика, суд первой инстанции был не вправе руководствоваться расчетом истца, который сделан без учета пропуска им срока исковой давности.
Устраняя вышеуказанные нарушения, суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности по правилам повременных платежей и с условием надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в соответствии с которым за период с 28 августа 2014 года по 31 августа 2014 года банком на сумму основного долга (49967 руб. 80 коп.) начислены проценты в размере 131 руб. 42 коп., тогда как 31 августа 2014 года ответчик был обязан уплатить ежемесячный минимальный платеж в размере 2498 руб. 39 коп. (49967 руб. 80 коп. * 5%), часть которого пошла бы на погашение процентов, а оставшаяся часть - в уплату основного долга, который бы после такого платежа составил 47600 руб. 83 коп. = (49967 руб. 80 коп. - (2498 руб. 39 коп. - 131 руб. 42 коп.)).
Также за период с 1 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года на сумму задолженности (47600 руб. 83 коп.) подлежали начислению проценты в размере 938 руб. 98 коп., тогда как 30 сентября 2014 года ответчик был обязан уплатить ежемесячный минимальный платеж в размере 2380 руб. 04 коп. = (47600 руб. 83 коп. * 5%), часть которого пошла бы на погашение процентов, а оставшаяся часть - аналогично, в уплату основного долга, который бы после такого платежа составил 46159 руб. 76 коп.
Производя аналогично указанный расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что к 8 августа 2016 года ответчик при надлежащем исполнении обязательства повременными платежами в размере пяти процентов от основного долга полностью бы уплатил основной долг и не имел задолженности по договору, в связи с чем с учетом сделанного им заявления о применении исковой давности, в иске следовало отказать по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Доводы возражения относительно жалобы о том, что срок исковой давности начинает течение с момента востребования задолженности, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Как было указано выше, условиями договора предусмотрено обязательство заемщика по внесению ежемесячно минимальных платежей, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начиналось со дня, когда ответчик впервые не исполнил вышеуказанное обязательство.
Более того, исходя из буквального толкования условий договора, востребованием определяется дата окончания кредитования, то есть момент, когда банк прекращает кредитование клиента, а не день, когда последний должен исполнить обязательство по возврату используемых кредитных средств.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не может быть признано законным и в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении как основных, так и дополнительных требований банка в связи с истечением срока исковой давности.
Судебная коллегия также считает необходимым отнести на истца расходы Яцуна Е.Б. по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Яцуну Е. Б. о взыскании задолженности отказать.
Взыскать с акционерного общества Банк "Северный морской путь" в пользу Яцуна Е. Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка