Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-7086/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 7 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Шабаниной Анны Егоровны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 5 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шабаниной Анны Егоровны отказать в полном объеме
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Шабанина А.Е. первоначально обратилась в суд с иском к ООО "Центр Ярославль", в котором просила:
1. Обязать ответчика заменить автомобиль марка, комплектации ..., цвет кузова - белый (070), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - N принадлежащей ей, на новый автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации, передав его в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу,
2. Взыскать с ответчика:
- неустойку за период с 28.08.2019 по дату вынесения решения суда из расчета 1 168,50 руб. за каждый день,
- убытки в виде расходов на проведение экспертной оценки в размере 8420 руб.,
- компенсацию морального вреда 150 000 руб.,
- штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей",
- расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.,
- расходы по оформлению доверенности 1500 руб.
Определением суда от 05.08.2020 прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части пункта 1 исковых требований об обязании ответчика произвести замену автомобиля на новый, в связи с отказом истца от иска.
Согласно уточненного искового заявления от 05.08.2020 (л.д.195-198) Шабанина А.Е. просила взыскать с ООО "Центр Ярославль":
- неустойку за период с 28.08.2019 по 03.08.2020 в размере 3 996 270 руб.,
- убытки в виде расходов на проведение экспертной оценки и консультационных услуг эксперта в судебном заседании в размере 17 510 руб.,
- компенсацию морального вреда 150 000 руб.,
- штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей",
- расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.,
- расходы по оформлению доверенности 1500 руб.
В обоснование уточненного иска ссылалась на то, что по договору купли-продажи товара N от 05.08.2019 она приобрела в ООО "Центр Ярославль" транспортное средство марка, комплектации ..., цвет кузова - белый (070), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - N. Цена данного автомобиля составила 1 168 500 руб. 17.08.2019 автомобиль был ей передан по акту приема-передачи. После покупки ею были обнаружены недостатки: следы кузовного ремонта на крышке багажника и переднем бампере. При оформлении договора ответчик ей не сообщил о том, что ранее автомобиль подвергался ремонтным воздействиям (окраске и замене деталей). Ссылается, что согласно заключению ООО "Эксперт-Инвест" толщина ЛКП крышки багажника находится в пределах от 219 до 266 мкм, что не соответствует средней толщине заводского покрытия 126 мкм всего автомобиля и является признаком ремонтного воздействия; на крепежных элементах крышки багажника (гайках крепления крышки багажника и петлям) имеются следы повреждений ЛКП в виде сколов на гранях гаек от контактов с инструментом, что свидетельствует об откручивании данных гаек, то есть о снятии и установке крышки багажника; бампер передний имеет следы вторичной окраски: имеется повреждение под слоем ЛКП в месте сопряжения с передним крылом, также ЛКП переднего бампера имеет дефекты в виде сорности; по периметру навесных деталей переднего бампера имеется посторонний налет белого вещества, что характерно при полировке окрашенной детали; решетка переднего бампера имеет не устраненные повреждения в виде глубокой царапины и вмятины на рассекателе воздушного потока, а также в виде горизонтальных рисок и царапин в средней части.
Указывает, что 20.08.2019 она обратилась с претензией к ответчику, в которой потребовала произвести замену приобретенного автомобиля на аналогичный той же модели, комплектации, возместить понесенные убытки и выплатить компенсацию морального вреда.
Уведомлением от 26.08.2019 ответчик в удовлетворении данных требований отказал. Считает данный отказ злоупотреблением правом со стороны ответчика. Ссылается на положения ст.469 ГК РФ, ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Указывает, что 03.08.2020 замена автомобиля на аналогичный той же модели, комплектации была произведена. Ссылается на положения ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитывает неустойку за 342 дня просрочки исходя из 1 % от цены товара, то есть 11 168,50 руб. в день. Также указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, понесены убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта, консультацию в суде.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя ООО "Центр Ярославль" Корабельникова К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что 17.08.2019 по акту приема-передачи (л.д.15) ООО "Центр Ярославль" передал, а Шабанина А.Е. приняла автомобиль марка, комплектации ..., цвет кузова - белый (070), цвет салона 20 (черный), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - N. Из пункта 7 данного акта следует, что покупателем подтверждено, что приобретенный им автомобиль проверен при нем на работоспособность, осмотрен. Проверка внешнего вида, качества и комплектации автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии, претензии со стороны покупателя отсутствуют.
В дальнейшем, как установлено в суде, истец 20.08.2019 обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала произвести обмен приобретенного ею автомобиля на товар этой же модели аналогичной комплектации, возместить убытки, связанные с приобретением некачественного товара: стоимость ОСАГО - 4 082,92 руб., КАСКО - 80 593,44 руб., выплатить компенсацию морального вреда - 150 000 руб. В указанной претензии истец сослалась на то, что в момент принятия автомобиля у неё не было претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам. Однако в день приобретения она обнаружила следы ремонта на крышке багажника, толщина ЛКП на крышке багажника отличается от остального кузова автомобиля, а также на креплении крышки багажника к кузову имеются следу снятия/установки. Указывала, что в день покупки был найден сопроводительный лист от 01.07.2019, в котором сообщалось о ремонте со списком материалов.
На данную претензию истцу 26.08.2019 ООО "Центр Ярославль" был дан ответ (л.д.31), из которого следовало, что ответчик сослался на положения ч.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), указал об отсутствии на складе ООО "Центр Ярославль" необходимого для замены товара, в связи с чем предложил возвратить уплаченные за товар денежные средства, для чего просил предоставить банковские реквизиты.
02.09.2019 состоялась встреча истца и представителя ответчика ООО "Центр Ярославль", уполномоченного на урегулирование возникшей ситуации - Малинкиной А.В., на которой истцу было высказано предложение о замене автомобиля, на аналогичный, той же модели, комплектации, при поступлении его на склад ответчика.
09.09.2019 истцу ответчиком было отправлено письмо от 06.09.2019, в котором ответчиком повторно изложено предложение о возврате денежных средств с просьбой предоставить реквизиты, а также указано о том, что в ООО "Центр Ярославль" поступил автомобиль, аналогичный приобретенному истцом, в связи с чем ответчик выразил готовность произвести замену автомобиля истца, для чего предложено обратиться в службу поддержки клиентов к Малинкиной А.В.
Данное письмо было направлено почтой с описью вложения (л.д.92-93) по месту регистрации истца и согласно отчета об отслеживании отправления (л.д.94-95) было возвращено отправителю по истечении срока хранения. В силу требований ст.165.1 ГК РФ данное уведомление считается доставленным истцу.
Соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований, установленный ч.1 ст.21 Закона "О Защите прав потребителей" ответчиком нарушен не был.
Каких-либо действий, направленных на осуществление замены автомобиля со стороны истца не последовало. Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки, штрафа за просрочку исполнения требований потребителя.
Кроме того, учитывая, что ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела была произведена выплата компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., и данную сумму суд посчитал достаточной, разумной, отвечающей обстоятельствам дела с учетом позиции ответчика, который в установленный законом срок в добровольном порядке был готов выполнить требования потребителя, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Так же суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков на проведение экспертной оценки и консультационных услуг эксперта в судебном заседании в размере 17 510 руб., поскольку экспертное заключение первоначально составлено 03.09.2019, то есть после того, как 02.09.2020 истцу было сообщено о готовности ответчика произвести замену товара, в связи с чем несения дополнительных расходов на составление заключения не требовалось, также не требовалось и составление дополнительного экспертного заключения от 26.03.2020г., поскольку при принятии истцом добровольного удовлетворения её требований со стороны ответчика по замене автомобиля, необходимости в указанном заключении не было.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что в действиях истца имеет место просрочка кредитора, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик до истечения предусмотренного ст. 21 Закона "О защите прав потребителей" срока, выражал свое согласие в добровольном порядке удовлетворить требования истца, направлял письмо, в котором ответчиком выражено предложение о возврате денежных средств с просьбой предоставить реквизиты, а также указано о том, что в ООО "Центр Ярославль" поступил автомобиль, аналогичный приобретенному истцом, в связи с чем ответчик выразил готовность произвести замену автомобиля истца, указанное предложение было проигнорировано Шабаниной А.Е.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. ст. 406 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Шабанина А.Е. отказавшаяся принять предложенное ответчиком исполнение, не вправе требовать применения к ответчику каких-либо санкций, установленных законом за неисполнение обязательства, поскольку просрочка исполнения была вызвана действиями самого истца.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик, общаясь с истцом и предлагая замену автомобиля, каждый раз подчеркивал отсутствие своей вины и обуславливал свое согласие на замену товара ее отказом от иных требований, на правильность выводов суда не влияет. Указанные обстоятельства не препятствовали истцу произвести замену автомобиля в сентябре 2019 года во внесудебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих, отмену решения, не свидетельствуют, выражают субъективное мнение истца о том, что как должен быть рассмотрен возникший спор, а потому основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабаниной Анны Егоровны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
