Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-7086/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-7086/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кургак О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко П. И. к СтефА. А. ОпА.не об устранении ограничений санитарно-защитной зоны, о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, по частной жалобе Пономаренко П.И. на определение
Уссурийского районного суда Приморского края от 1 июня 2020 года, которым удовлетворено заявление СтефА. А.О. о взыскании судебных расходов в части. Взыскано с Пономаренко П. И. в пользу СтефА. А. ОпА.ны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
установил:
определением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.06.2020 производство по иску Пономаренко П.И. к СтефА. А.О. об устранении ограничений санитарно-защитной зоны, о признании недействительной выписки из похозяйственной книги было прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Представителем Стефоновой А.О. - Мизь В.К. подано заявление о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей.
В судебном заседании представитель Стефоновой А.О. - Мизь В.К. на заявлении настаивал и просил его удовлетворить.
Пономаренко П.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании расходов оплаченных Мизь В.К.
Судом принято указанное выше определение, с которым Пономаренко П.И. не согласился, подана частная жалоба, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Как следует из материалов дела, 10.02.2020 СтефА. А.О. (заказчик) и Мизь В.К. (агент) заключили договор согласно которому, агент обязуется выполнить поручения заказчика на основании доверенности, выданной заказчиком, на условиях договора, а заказчик обязуется оплатить работу агента.
Согласно соглашению N к договору от 10.01.2020 заказчик поручает агенту исполнить следующее поручение: представлять интересы заказчика в качестве ответчика в Уссурийском районном суда по настоящему делу, подготовить возражения, добиться решения суда в пользу заказчика.
Согласно отчету о выполнении работ по соглашению N от 10.02.2020, агент выполнил указанные в соглашении работы, стоимость работ определена в размере 14000 руб., которые оплачены Стефановой А.О. (заказчиком), что подтверждается распиской от 12.03.2020.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, установив, факт несения СтефА. А.О. судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Пономаренко П.И. 5000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что решение Уссурийского районного суда от 14.01.2020 на основании которого производство по делу было прекращено, не вступило в законную силу правового значения по данному заявлению не имеет, поскольку судебные расходы взысканы по делу по иску Пономаренко П.И. к СтефА. А.О. об устранении ограничений санитарно-защитной зоны, о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, производство по которому было прекращено. Определение Уссурийского районного суда от 17.02.2020 о прекращении производства по делу сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пономарева П.И. - без удовлетворения.
Судья С.В.Шульга.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
