Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N 33-7086/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Железовского С.И., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3080/2020 по иску Гурченко В. А. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании стоимость расходов по устранению недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя истца Родионовой Е.Р.,
установила:
Гурченко В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Желдорипотека" (далее АО "Желдорипотека") мотивируя тем, что по договору переуступки права требования от 28.04.2014г., приобрел у ООО "Строитель РЖД" - участника строительства многоквартирного дома <адрес>. После составления акта приема-передачи квартиры от 27.07.2015г., в период гарантийного срока в квартире выявились недостатки строительства, выразившиеся в плохо установленных окон и стеклопакетов, пропускающих холод, из-за чего происходит прохолаживание квартиры В зимнее время происходит обледенение нижней части окон и двери, в период выпадения осадков и таяния снега происходит намокание и протечки в квартире. Ссылаясь на необоснованный отказ застройщика в добровольном порядке устранить недостатки строительства, с учетом уточнений просил взыскать расходы на устранение недостатков в размере 1 741 804 руб., неустойку за просрочку исполнения требования на основании п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 07.10.2019г. по 14.01.2020г. в размере 1 741 804 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 68 419 руб. 48 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строитель РЖД".
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.08.2020г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу Гурченко В. А. вщыскана стоимость устранения недостатков в размере 1 741 804 руб., неустойка за период с 07.10.2019г. по 14.01.2020 г. в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 67 900 руб., почтовые расходы в размере 519, 88 руб., штраф в размере 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С акционерного общества "Желдорипотека" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина размере 17 709, 02 руб.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить (отменить) и принять новое решение. В доводах жалобы указывает о нарушении судом положений ст.84 ГПК РФ, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении истцом исследований недостатков квартиры; заключение ООО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций" не является допустимым доказательством, поскольку не изучалась проектная документация на многоквартирный дом, в котором квартиры передавались без отделки, в связи с чем суду следовало назначить независимую судебную строительную экспертизу. Также выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов, понесенных на проведение исследования специалистом, считая их завышенными.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного разбирательства лица, участвующие в деле не заявляли. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность вынесенного судом решения в соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 28.04.2014г. между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и ООО "Строитель РЖД" (участник) заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект-многоквартирный дом, адрес ориентира: г.Хабаровск, ул. Запарина, с кадастровым N и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенную в объекте двухкомнатную квартиру N 66 (далее квартира N 66) (согласно предварительной нумерации), расположенную на 15 этаже, первая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) - 80,3кв.м, с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) -83,4кв.м.
На квартиру N 66 установлен гарантийный срок 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования.
03.06.2014г. между ООО "Строитель РЖД" и Гурченко В.А. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "Строитель РЖД" в полном объеме уступает все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N от 28.04.2014г. Гурченко В.А.
27.07.2015г. по акту приема-передачи квартира передана Гурченко В.А.
Переход права собственности на квартиру <адрес> зарегистрирован 15.09.2015г.
08.11.2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ЗАО "Желдорипотека" на АО "Желдорипотека".
26.09.2019г. Гурченко В.А. обратился к застройщику с претензией о безвозмездном устранении недостатков установки оконных конструкций и стеклопакетов (л.д.94), которая оставлена без ответа и удовлетворения.
05.12.2019г. АО "Желдорипотека" был уведомлен о проведении обследования квартиры N 66 специалистами Дальневосточного проектного и конструкторского института легких конструкций с целью выявления в квартире строительно-технических недостатков 11.12.2019г. в 9 час. 30 мин. (л.д. 20). На осмотр квартиры с участием специалиста представитель застройщика не явился.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций" от 01.04.2020г. N 201922 установлено, что в квартире N 66 светопрозрачные конструкции оконных изделий из ПВХ профиля, и из алюминиевого профиля и их монтаж не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации; недостатки значительные, устранимые и неустранимые, являются производственным браком, необходима полная замена оконных конструкций. Конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Конструктивные решения монтажных швов, не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания стен к светопрозрачным проемам оконных и балконных блоков Не соответствуют требованиям СП 54.13330.2011. "Здания жилые многоквартирные": п. 9.18 наружные ограждающие конструкции здания.
Рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составляет 1 741 804 руб.
08.04.2020г. в адрес застройщика Гурченко В.А. направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1 741 804 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и безвозмездного устранения недостатков ограждающих конструкций наружных стен, повлекших ухудшение микроклимата в квартире (л.д.54,55).
Удовлетворяя заявленные Гурченко В.А. исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4 и 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 15 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и установив, что в установленный законом срок и претензией истца застройщик не устранил недостатки строительства, выявленные в пределах гарантийного срока, а затем не возместил стоимость устранения выявленных недостатков объекта строительства - квартиры, при отсутствии доказательств отсутствия вины застройщика в недостатках, оценив доказательства о стоимости устранения выявленных недостатков, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о выплате расходов на устранение недостатков в заявленном истцом размере, частичной компенсации морального вреда, судебных расходов и неустойки за нарушение срока устранения недостатков, применив к размеру неустойки и штрафу положения ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно удовлетворения требований Гурченко В.А. о взыскании стоимости расходов по устранению выявленных недостатков строительства, поскольку они основаны на исследованных по правилам статей 55, 67 ГПК РФ доказательствах, при правильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела, и правильном применении норм права.
Довод представителя ответчика о недопустимости заключения ООО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций" и необходимости назначения судом первой инстанции судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку ответчик, выражая несогласие с выводами о наличии недостатков строительства и оценкой стоимости затрат на устранение недостатков строительства о назначении судебной экспертизы суд не просил, иного заключения специалиста суду первой и апелляционной инстанции не представил.
При непредставлении в материалы дела экспертизы со стороны ответчика, суд первой инстанции вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принял решение.
Несогласие стороны спора с результатом заключения специалиста само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой ответчик не заявлял.
Вопреки доводам жалобы доказательств выполнения работ надлежащего качества ответчиком не представлено.
Ответчик, выражая несогласие с оценкой стоимости затрат на устранение недостатков строительства о назначении судебной экспертизы суд не просил, иного заключения специалиста суду первой и апелляционной инстанции не представил.
Не основан на нормах права довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 67 900 руб. и завышенном размере расходов.
Расходы истца подтверждены документально и были необходимы для реализации права на обращение в суд.
Взыскание расходов понесенных истцом на оплату услуг специалиста соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2020 года по иску Гурченко В. А. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании стоимость расходов по устранению недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Верхотурова
Судьи С.И. Железовский
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
