Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-7086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-7086/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Красновой Н.С.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2020 по исковому заявлению Булдакова Вячеслава Владимировича к Герасимовой Елизавете Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному исковому заявлению Герасимовой Елизаветы Сергеевны к Булдакову Вячеславу Владимировичу о признании сделок недействительными,
по апелляционной жалобе Булдакова В.В.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 30 июня 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и и ответчиком был заключен договор займа и договор ипотеки. В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись, была направлена претензия, которая осталась без ответа.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 250 000 руб., сумму процентов в размере 268 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 360 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 280 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб.
В обоснование встречных исковых требований, Герасимова Е.С. указала, что договор займа и договор ипотеки были заключены в результате угроз убийством и физической расправы, фактическим её избиением Уваровым перед совершением сделки, её насильно привезли против воли в МФЦ г. Ангарска, где, находясь под давлением, и будучи беременной, её принудили к подписанию указанных договоров. Истец просил суд признать недействительными договоры займа и ипотеки от 29.06.2018, заключенные между ней и Булдаковым В.В.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 30 июня 2020 года иск Булдакова В.В. удовлетворен частично; встречный иск Герасимовой Е.С. удовлетворен частично. Суд постановилвзыскать с Герасимовой Е.С. долг по договору займа в размере 250 000 руб., проценты по договору в размере 268 000 руб., проценты за неправомерное пользование денежной суммой в размере 50 000 руб., всего 568 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 980 руб.; в удовлетворении исковых требований Булдакова В.В. об обращении взыскания на предмет залога по договору займа от 29.06.2018 - квартиру, взыскании расходов, связанных с оценкой квартиры, отказано. Также решением суда постановлено признать недействительным п. 4 и 6.3. договора займа от 29.06.2018 в части обеспечения обязательства по договору займа залогом недвижимого имущества; признать недействительным договор ипотеки от 29.06.2018; в оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Булдаков В.В. просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что Герасимовой Е.С, не доказано наличие в период заключения сделок тяжелого стечения обстоятельств, вынудивших ее заключить договоры с заявителем. Не согласен, что договор ипотеки и пункт о залоге в договоре займа были заключены на крайне невыгодных условиях. Не согласен с выводами суда о своей недобросовестности, основанными на недопустимых доказательствах.
Возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Герасимовой Е.С. и ее представителя Кокаревой С.Ю., согласных с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется в части несогласия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречных исковых требований в части признания недействительным пунктов договора займа от 29.06.2018 в части обеспечения займа залогом недвижимого имущества; признании недействительным договора ипотеки от 29.06.2018.
Судебная коллегия считает, что, разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что 29.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. сроком до 29.10.2018 (п. 1.2). За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 6% в месяц (пункт 3.1). В случае просрочки исполнения обязательства подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере - 1% в день, рассчитывается на основную сумму займа с суммой процентов, со дня, когда должны была быть возвращена сумма займа или (и) оплачены проценты, до дня возврата заимодавцу (пункт 5.1). Заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом (пункт 4.1). Залогодателем является заемщик. Предметом залога являются объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 46,9 кв.м.(п. 4.3). В части взыскания займа решение суда не обжалуется и не подлежит проверке по доводам жалобы.
С целью обеспечения договора займа сторонами заключен договор ипотеки - вышеуказанной квартиры. Предмет залога оценен в 2500 000 руб. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области, о чем 04.07.2018 составлена запись в ЕГРН.
Герасимова Е.С., обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о признании договора ипотеки и условий в договоре займа о залоге квартиры недействительными, ссылалась на положения части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; - вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим. Кроме того, ответчик указывала на свое состояние душевного и физического здоровья в момент совершения сделок, недобросовестное поведение займодавца.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договоров займа и залога Герасимова Е.С. находилась на шестом месяце беременности, периодически подвергалась агрессии со стороны У., совместно с которым и в его присутствии подписывались договоры и заявление на регистрацию ипотеки, передавая в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, в которой она проживает и являющуюся единственным жильем для ее самой и ее будущего ребенка; стоимость квартиры определенной в договоре более чем в 10 раз превышала размер займа на момент заключения указанного договора, что в совокупности свидетельствует о заключении договора залога недвижимого имущества на крайне невыгодных для нее условиях при стечении тяжелых жизненных обстоятельств; при этом, в свою очередь для Булдакова В.В. было очевидно состояние беременности Герасимовой Е.С., учитывая срок беременности - 27 недель, также очевидным являлась передача в залог недвижимого имущества, где на момент совершения сделки Герасимова Е.С. проживала и была зарегистрирована по месту жительства, значительное превышение стоимости залогового имущества в сравнении с размером обязательств по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на представленных в дело доказательствах, в частности постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2018, 30.12.2018, 28.01.2019, 23.07.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2019, копией материалов доследственной проверки Номер изъят по заявлению Герасимовой Е.С., обменной картой и историей родов и развития новорожденного, экспертным заключением Номер изъят, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от 21.05.2020, отказным материалом КУСП Номер изъят от 28.05.2019, данными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные материалы проверок, фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции позволяли суду первой инстанции сделать вывод о том, что Булдаков В.В., воспользовавшегося стечением тяжелых обстоятельств, в которых оказалась Герасимова Е.С., находящаяся в тот период времени в состоянии беременности, которая согласно представленным медицинским документам не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой и при таких обстоятельствах нарушает права и законные интересы продавца, кабальности оспариваемой сделки.
Суд первой инстанции обоснованно указал на не предоставление доказательств того, что условие о чрезмерно заниженной цене договора предопределено особенностями конкретной сделки. Ссылка Булдакова В.В. на отказ в признании недействительным договора займа, не означает, что на Герасимову Е.С. не распространяются установленные законом гарантии защиты имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе и при совершении сделок на крайне невыгодных условиях. В части взыскания долга по договору займа и отказа в признании договора займа недействительным не обжалуется ответчиком. Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России эксперт пришел к выводу, что подписи в расписке о получении денежных средств выполнены Герасимовой Е.С. под действием "сбивающих" факторов, который носят временный характер, в числе которых могли быть как внешние, так и внутренние (стресс, состояние аффекта, волнение, психологический прессинг и т.п.), либо одновременное и воздействие.
Установив фактические обстоятельства дела, требования закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа, отказа в признании договора займа недействительным, но признании договора залога и пунктов о нем в договоре займа недействительным как совершенным на крайне невыгодных для себя условиях при стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем свидетельствует чрезмерное превышение стоимости залогового имущества над размером обязательств по договору займа, предоставлении в залог жилого помещения, которое является постоянным местом жительства истца по встречному иску, что подтверждается ее регистрацией по месту жительства, наблюдении в поликлинике по месту проживания. Условия совершенной сделки по залогу недвижимого имущества явно обременительны для одной из его сторон, которая согласилась на них исключительно вследствие стечения тяжелых обстоятельств. При этом суд учитывал, что конструкция статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает в юридическом составе для признания сделки кабальной обстоятельство осведомленности другой стороны о конкретных сложившихся тяжелых обстоятельствах. Достаточно, чтобы потерпевший согласился совершить сделку на любых предложенных ему условиях, даже крайне невыгодных, а контрагент понимал, что сделка совершается на невыгодных условиях, и, тем не менее, идет на нее, тем самым воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств у другой стороны. В связи с установленными фактическими обстоятельствами дела суд и пришел к выводам, содержащимися в обжалуемом судебном акте, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что Герасимовой Е.С. не доказано наличие в период заключения сделок тяжелого стечения обстоятельств, вынудивших ее заключить договоры с заявителем, и, как следствие, заключения признанного недействительным договора залога и пунктов о нем в договоре займа на крайне невыгодных условиях, подлежат отклонению в связи со следующим. Из материалов дела, представленных медицинских документов и отказных материалов проверки, следует, что в момент заключения сделки ответчик находилась на шестом месяце беременности, в зарегистрированном браке не состояла, в спорной квартире проживала одна, иного жилого помещения не имела и не имеет. В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире с малолетним ребенком, который находится на её иждивении. Постоянного места работы ответчик не имеет. Как видно из медицинских документов, беременность Герасимовой Е.С. протекала тяжело, она находилась в депрессивном состоянии, часто болела, что отмечено в представленных медицинских документах и подтверждается показаниями свидетелей, при этом, в то же время на нее оказывалось физическое и моральное давление со стороны третьих лиц (Уварова В.О.), что подтверждено материалами доследственных проверок и также показаниями свидетелей. На момент совершения сделок Герасимова Е.С. находилась на шестом месяце беременности, периодически подвергалась агрессии со стороны У., передавая в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, в которой она проживает и являющуюся единственным жильем для ее самой и ее будущего ребенка, стоимость которой более чем в 10 раз превышала размер займа на момент заключения указанного договора займа и ипотеки, что в целом свидетельствовало о недействительности сделки ипотеки и условий о залоге квартиры в договоре займа, кабальности сделки.
Доводы о несогласии с выводами суда о своей недобросовестности, несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат материалам гражданского дела, их которых видно, что для Булдакова В.В., было очевидно состояние Герасимовой Е.С., отсутствие у нее иного жилого помещения, значительное превышение стоимости залогового имущества в сравнении с размером обязательств по договору займа, с учетом того, что он на протяжении многих лет занимается этой деятельностью, что подтверждено сведениями в Ангарской газете "Время" и сведения о рассмотрении иска прокурора города Ангарска в интересах Х.
В целом, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булдакова В.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
Н.С. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
