Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-7086/2020, 33-797/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-797/2021
Дело N 33-797/2021
N 2-504/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Бумагиной Н.А., Титовой М.Г.
при секретаре Бодягиной Е.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пантелеева А. В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-504/2020 от 24 июля 2020 года по иску Пантелеевой И. А. к Пантелееву А. В. о признании доли в праве незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Головиной Е.Б., объяснения представителя Пантелеева А.В. - Шупейко Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица- Клюевой А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Пантелеева И.А. обратилась в Кировский городской суд к Пантелееву А.В. с иском о признании его доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации.
В обоснование указала, что истец и ее дети - Клюева А.Н. и Пантелеев В.Н., являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец владеет - 7/16 долями в праве, третьи лица - по 1/4 доле. Собственником 1/16 доли является ответчик, получивший это имущество в порядке наследования по закону.
Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, просила признать долю ответчика незначительной, прекратить право общей долевой собственности Пантелеева А.В. на 1/16 долю квартиры, признать право общей долевой собственности на 1/16 долю за истцом, взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/16 долю в праве в размере 126 000 руб. 00 коп.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2020 года постановлено:
исковые требования Пантелеевой И. А. к Пантелееву А. В. о признании доли в праве незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации удовлетворить.
Признать долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику Пантелееву А. В., незначительной.
Прекратить право общей долевой собственности Пантелеева А. В. на 1/16 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Признать за Пантелеевой И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол женский, уроженкой <адрес>, гражданином РФ (паспорт 41 10 336405, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП N Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, код подразделения 470-030, зарегистрированной по адресу: <адрес>, г.<адрес>, право собственности на 1/16 долю квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Взыскать с Пантелеевой И. А. в пользу Пантелеева А. В. в счет компенсации 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе Пантелеев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что судом нарушено гарантированное Конституцией РФ право ответчика иметь собственность.
Ссылается, что стремление защитить права и законные интересы сособственника, обладающего значительной долей в общей собственности, в ущерб правам сособственника с незначительной долей не может быть признано законным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Пантелеевой И.А. принадлежит 7/16 долей в праве на квартиру (1/4 + 3/16), третьим лицам Клюевой А.Н. и Пантелееву В.Н. по 1/4 доле, 1/16 доля принадлежит ответчику.
Квартира по адресу: <адрес>, является трехкомнатной, общей площадью 61,9 кв. м, жилой 44,3 кв. м.
На долю Пантелеева А.В. в общей площади квартиры приходится 3,86 кв. м, в жилой площади - 2,77 кв. м.
Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами достигнуто не было.
В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости, подготовленным АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", стоимость 1/16 доли в праве собственности на квартиру составляет 126 000 рублей.
Разрешая исковые требования Пантелеевой И.А. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия установленных законодателем условий для применения статьи 252 ГК РФ: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При этом судом принято во внимание, что после приобретения прав в отношении спорной доли, т.е. с 2013 года, ответчик в квартиру не вселялся, в квартире не проживал, фактически проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, д. Назия, <адрес> канал, <адрес>. Также ответчик имеет на праве собственности долю в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где зарегистрирован.
Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчика в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав других сособственников, имеющих большую долю в праве собственности. При этом ответчик в использовании квартиры не заинтересован, выдел его доли невозможен, Пантелеев А.В. проживает по другому адресу, членом семьи истца не является.
При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов истца, имеющего значительную долю в праве на спорное жилое помещение, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в указанном имуществе.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика, гарантированных статьей 40 Конституции РФ, не может служить основанием для отмены решения суда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.
Установив, что ответчик в спорной квартире не проживает, существенного интереса в использовании квартиры по ее предназначению не имеет, право пользования принадлежащей ему долей в квартире Пантелеевым А.В. не может быть реализовано, так как такую долю невозможно выделить в этом имуществе, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Пантелеевой И.А., определив размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, в соответствии с заключением специалиста о рыночной стоимости доли в квартире.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
