Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7086/2019
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-7086/2019
Воронежский областной суд в составе в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе ФИО1
на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 31 июля 2019 года о взыскании расходов на судебную экспертизу
(судья районного суда Крюкова С.М.)
установила:
Вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2016 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО4 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 26 565,67 руб., штраф - 13 282,83 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., убытки - 15 000 руб., судебные расходы - 23 000 руб. (том 1 л.д. 206, 207-211).
15.07.2019 года ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 25 584 рубля (том 1 л.д. 248).
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 31 июля 2019 года в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на экспертизу с учетом пропорционального распределения судебных расходов - с СПАО "Ингосстрах" в размере 9 466,08 рублей, с ФИО1 - 16 117,92 рублей (том 1 л.д. 259-260).
В частной жалобе ФИО4 просит вышеуказанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Полагает, что при разрешении вопроса о взыскании расходов на экспертизу судом ошибочно применен принцип пропорциональности, поскольку его измененные требования удовлетворены судом в полном объеме (том 2 л.д. 6-8).
В письменных возражениях СПАО "Ингосстрах" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 18-20).
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При этом уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
В своем первоначальном заявлении ФИО1 просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 75 486 рублей с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения в размере 22 000 рублей.
Из материалов дела следует, что по делу определением Россошанского районного суда Воронежской области от 01.09.2016 года назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N, N от 12.10.2016г. часть заявленных истцом повреждений его автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым предъявлены требования о взыскании страхового возмещения. Затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства с учетом относящихся повреждений к заявленному случаю ДТП в соответствии с Положением "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составили 48 565,67 рублей (т.1, л.д.139-183). Стоимость расходов по оплате данной судебной экспертизы составила 25 584 рубля.
После получения судом заключения судебной экспертизы, с которой истец согласился, представитель истца обратился с измененными исковыми требованиями, принятых судом, и просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, который расчитан судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в размере 26 600 рублей, убытки - 15 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком, на которого возложена в определении суда о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате расходов на экспертизу, не были оплачены.
При рассмотрении судом заявления экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, которая была принята в основу судебного акта, представитель СПАО "Ингосстрах" представил письменные возражения, в которых страховая компания указывала, что изменения иска и уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств необоснованности первоначально заявленных требований о страховом возмещении, которое включало стоимость повреждений автомобиля истца, не являющихся следствием страхового случая, предоставив при том отчет об оценке без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами (т.1, л.д. 252-253).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцом размер страхового возмещения являлся явно необоснованным и представляет злоупотребление истцом своим процессуальным правом является правильным, вследствие чего суд обоснованного частично возложил на истца судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы.
Таким образом, руководствуясь приведенными выше процессуальными нормами, дав правовую оценку доводам сторон относительно взыскания судебных расходов в пользу экспертного учреждения, установив причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера заявленных требований, суд обоснованно установил основания для пропорционального распределения судебных расходов на экспертизу между сторонами по делу.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не являются основанием к отмене определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Россошанского районного суда Воронежской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
