Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-7086/2019, 33-178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-178/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копалина А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 апреля 2019 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Копалина А. В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N...ф за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года: основной долг - 47 783 рубля 81 копейка, проценты - 62 786 рублей 26 копеек, штрафные санкции - 6000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3645 рублей 26 копеек.
В удовлетворении иска в большем объеме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика Копалина А.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Акционерным Коммерческим Банком "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк) и Копалиным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N...ф (л.д. 17-18, 20).
Во исполнение договора банк открыл заемщику счет N..., выпустил кредитную карту, предоставил кредит в сумме 130 000 рублей со сроком возврата кредита до 31 января 2019 года и уплатой процентов за пользование им по ставке 0,0614 % в день при условии безналичных операций, по ставке 0,12% в день при условии снятия клиентом денежных средств с карты наличными или переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках.
В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного (до 20-го числа) погашения задолженности в размере плановой суммы (2 % от остатка задолженности), либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности стороны согласовали неустойку заемщика в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день (л.д. 18-19).
В период с 14 февраля 2014 года по 20 июля 2015 года заемщик исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
С августа 2015 года в связи с неисполнением Копалиным А.В. условий кредитного договора образовалась кредитная задолженность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 40). Определением суда от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев (л.д. 41).
22 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес Копалина А.В. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им с указанием реквизитов для безналичного погашения долга (л.д. 30).
Кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором N...ф от 14 февраля 2014 года, по выставленному требованию Копалин А.В. досрочно не возвратил, в связи с чем банк обратился в суд за защитой нарушенного права.
27 ноября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 по гражданскому делу N 2-4849/2018 по заявлению банка от 23 ноября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Копалина А.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженности по кредитному договору от <ДАТА> N...ф в общей сумме 122 263 рубля 22 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1822 рублей 63 копеек (л.д. 16).
12 декабря 2018 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 в связи с возражениями должника Копалина А.В. судебный приказ от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-4849/2018 отменен (л.д.16).
25 февраля 2019 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, обратилось в суд с иском к Копалину А.В., в котором с учетом снижения штрафных санкций за период с <ДАТА> по <ДАТА> просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N...ф в размере 122 263 рублей 22 копеек, в том числе: основной долг - 47 783 рубля 81 копейка; проценты за пользование кредитом - 62 786 рублей 26 копеек; штрафные санкции - 11 693 рубля 15 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3645 рублей 26 копеек (л.д. 4-7).
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 70).
Ответчик Копалин А.В. с исковыми требованиями в части основного долга согласился, требования в части взыскания процентов и штрафных санкций не признал, указав, что исправно выплачивал банку кредит, оставалось выплатить 47 000 рублей, в июле 2015 года банк закрылся, после чего вносить платежи при отсутствии реквизитов было невозможно.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Копалин А.В. просил решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что иск в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал рассмотрению Сокольским районным судом по месту жительства ответчика. Взыскание с него процентов за пользование кредитом, размер которых превышает сумму основного долга в 1,5 раза, и неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, накладывает на него как на пенсионера непосильную финансовую нагрузку. Кроме пенсии другого дохода он не имеет. Доказательств причинения банку существенного ущерба при неисполнении ответчиком кредитного договора не представлено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 327, 330, 405, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", условиями заключенного между сторонами кредитного договора от <ДАТА> N...ф, исходил из того, что заемщик Копалин А.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию кредитной задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка.
При расчете размера кредитной задолженности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом документы, объяснения ответчика в части невыплаченного основного долга, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о явной несоразмерности требуемых истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил их размер с 11 693 рублей 15 копеек до 6000 рублей, мотивировав свои выводы в принятом решении, с чем истец согласился.
Окончательно определив задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N...ф за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг - 47 783 рубля 81 копейка, проценты за пользование кредитом - 62 786 рублей 26 копеек, штрафные санкции - 6000 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.
Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку дополнительным соглашением к кредитному договору N...ф от <ДАТА>, подписанным, в том числе заемщиком Копалиным А.В., стороны согласовали подсудность при разрешении споров, вытекающих из названного договора, в частности, указав, что все споры подлежат разрешению Вологодским городским судом г. Вологды либо судебным участком N 5 мирового судьи г. Вологды (л.д. 20).
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика Копалина А.В. относительно взысканных с него в пользу банка процентов за пользование кредитом, поскольку такие доводы не основаны на законе.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
Из материалов дела следует, что кредит Копалину А.В. предоставлен при условии уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 0,0614 % в день при условии безналичного использования кредитных средств, по ставке 0,12% в день в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках.
Такие проценты имеют иную правовую природу по сравнению с неустойкой и начисляются не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, а являются платой за пользование кредитными денежными средствами.
Они не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, ввиду чего положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитом применению не подлежат.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таких доказательств ответчиком в нарушении положений статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Учитывая требования статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, соотношение между размером подлежащего возврату основанного долга и процентов за пользование кредитом и размером начисленной банком неустойки, а также соотношение процентной ставки неустойки с размером ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Копалина А.В. оснований для снижения размера начисленных процентов и неустойки (штрафных санкций), согласованных сторонами при заключении кредитного договора, коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что он является пенсионером и кроме пенсии иного дохода не имеет, а взыскание процентов и неустойки, превышающих размер основного долга, накладывает на него непосильную финансовую нагрузку, при наличии соответствующих доказательств, могут служить основаниями для обращения Копалина А.В. в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копалина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
